Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 12-596/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 12-596/2018
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Онего" Власова С. В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Онего" (далее - ООО "ЧОО "Онего", Общество), <данные изъяты>
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 20 июля 2018 года ООО "ЧОО "Онего" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 60000 рублей.
Законный представитель ООО "ЧОО "Онего" Власов С.В. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой не оспаривая вины юридического лица, просит заменить штраф предупреждением в связи с тем, что Общество является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, допущенным нарушением не причинен ущерб, угроза возникновения причинения вреда отсутствует.
Законный представитель ООО "ЧОО "Онего" Власов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что считает допущенное правонарушение малозначительным. Указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока.
Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч.2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ, пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федерального закона) обязанность по обеспечению проведения специальной оценки условий труда возложена на работодателя.
Работник имеет право, в т.ч. на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (ч.6 ст. 21 Трудового Кодекса РФ).
В соответствии со ст. 17 Федерального закона при вводе в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня ввода их в эксплуатацию.
В судебном заседании установлено, что ООО "ЧОО "Онего", расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д.3-а, являясь работодателем, на 26 апреля 2018 г. не обеспечило проведение специальной оценки условий труда рабочего места "охранник 4 разряда" в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, чем нарушило ч.6 ст. 21, ч.2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п.1 ч.2 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". Рабочее место "охранник 4 разряда" введено в эксплуатацию 15 марта 2017 года.
Виновность ООО "ЧОО "Онего" в указанном нарушении подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, копией штатного расписания, договором от 15.03.2017 г. на оказание охранных услуг, приказом от 15.03.2017 г. о приеме ФИО1 на работу, сообщением ООО "ЧОО "Онего" о том, что датой ввода в эксплуатацию рабочего места охранника 4 разряда по адресу: Кондопожский район, п. Березовка, территория кирпичного завода ОАО "Кондопога" является 15.03.2017 г., иными материалами дела.
При таких обстоятельствах действия ООО "ЧОО "Онего" обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ - непроведение работодателем специальной оценки условий труда на рабочих местах.
С учетом того, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников, периода бездействия юридического лица, суд вопреки доводам законного представителя не находит оснований для оценки бездействия юридического лица по не проведению специальной оценки условий труда указанного рабочего места как малозначительного.
Должностным лицом тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку данное обстоятельство не относится к существенным процессуальным нарушениям. При этом принимается во внимание, что срок, предусмотренный ст.28.5 КоАП РФ, не относится к пресекательным. Указанная позиция нашла свое отражение в абзаце 3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5.
Обстоятельств, исключающих вину юридического лица в совершении административного правонарушения, не установлено.
У судьи отсутствуют основания полагать, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, тогда как у него имелась возможность для их соблюдения.
Вместе с тем доводы жалобы о несправедливости назначенного юридическому лицу наказания заслуживают внимания с учетом характера допущенного нарушения, отсутствия причиненного ущерба, а также возникновения угрозы причинения неблагоприятных последствий, обстоятельств дела, данных о юридическом лице, которое ранее к административной ответственности не привлекалось, его финансового положения, того, что общество относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, а также наличия в санкции статьи альтернативного наказания в виде предупреждения, нахожу возможным изменить вид назначенного наказания на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Онего" изменить, назначив наказание ООО "Частная охранная организация "Онего" в виде предупреждения.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Н.Е.Деготь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
