Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: 12-596/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2014 года Дело N 12-596/2014
29 октября 2014 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Владимиро-Петровское» Сидорова М.В. на постановление судьи Ханскайского районного суда от 26 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
17 июля 2014 года в 14 часов 00 минут сотрудниками отделения № 2 ОПНМ № 3 УФМС России по Приморскому краю было установлено, что юридическое лицо ООО «Владимиро-Петровское» 15 мая 2014 года в 12 часов 00 минут привлекло к трудовой деятельности на территории Российской Федерации по адресу: рисовые чеки, расположенные примерно ... гражданина КНР ФИО5 в качестве разнорабочего при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента.
постановлением судьи Ханскайского районного суда от 26 августа 2014 года юридическое лицо ООО «Владимиро-Петровское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.
В жалобе на судебное постановление защитник общества просит его отменить как незаконное.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Владимиро-Петровское» Сидорова М.В., инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по ПК Соломанюка Д.А., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
В силу пункта 10 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2014 года в 14 часов 00 минут сотрудниками отделения № 2 ОПНМ № 3 УФМС России по Приморскому краю было установлено, что юридическое лицо ООО «Владимиро- Петровское» 15 мая 2014 года привлекло к трудовой деятельности на территории Российской Федерации по адресу: рисовые чеки, расположенные примерно ... гражданина КНР ФИО6 в качестве разнорабочего при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента.
Указанный гражданин не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в части 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу.
Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу, когда такое разрешение в силу закона является обязательным, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Признав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточной для вывода о том, что ООО «Владимиро-Петровское» привлекло к трудовой деятельности гражданина КНР Хань Цинтао, не имеющего разрешение на работу, когда такое разрешение требуется в силу закона, судья сделал обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выводы судьи аргументированы и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2014 года МС-17 № 0895 (л.д. 4), составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; договором аренды недвижимости от 1 января 2012 года № 1 (л.д. 7-8); протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2014 года МС-17 № 0603 в отношении иностранного гражданина ФИО7 (л.д. 12); объяснениями гражданина КНР ФИО8 от 15 мая 2014 года (л.д. 13); постановлением судьи Ханкайского районного суда от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина КНР ФИО9 (л.д. 15), другими материалами дела об административном правонарушении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не установлено.
В силу части 1 статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).
Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком, исключающим производство по делу, поскольку им подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для вменяемого обществу административного правонарушения.
Изложенное согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
В связи с чем доводы жалобы в данной части не могут повлечь отмену постановления судьи.
Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства виновности общества представленной в материалы дела фототаблицы, как не относимой к данному делу, не могут быть приняты во внимание. Данное доказательство с очевидностью подтверждает фактическое допущение иностранного гражданина к труду в интересах ООО «Владимиро-Петровское». То обстоятельство, что доказательство было получено в рамках другого дела об административном правонарушении, не ставит под сомнение его допустимость, поскольку требования законности при получении доказательства и его закреплении были соблюдены.
Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин, несмотря на наличие заключенного с ним трудового договора, фактически не был допущен к труду, опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: указанной фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, согласно которым, последний прибыл в село Владимиро-Петровское 17 апреля 2014 года, где работал в качестве разнорабочего без разрешения на работу (л.д. 13, оборотная сторона).
постановление о привлечении ООО «Владимиро-Петровское» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. назначено юридическому лицу с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Ханскайского районного суда от 26 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Владимиро-Петровское» Сидорова М.В. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка