Решение от 12 декабря 2013 года №12-595/13

Дело 12-595/13 Мировой судья Журтов Р.Б.
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Нальчик 12 декабря 2013 г.
 
    Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего - судьи Ахобекова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе инспектора ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН <адрес> ГУ МВД РФ по<адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Журтова Р.Б. от 29.10.2013г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Журтова Р.Б. от 29.10.2013г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Считая принятое решение незаконным, инспектор ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН <адрес> ГУ МВД РФ по<адрес> ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит отменить его как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что основанием полагать, что водитель ФИО4 30.07.2013г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался, что подтверждается объяснениями понятых. В связи с изложенным, сотрудником СБ ДПС, в соответствии с требованиями подпункта «а» п.10 Правил, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наличие прибора у должностных лиц в момент привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАп РФ подтверждается записью его данных и данных свидетельства о поверке данного прибора в протоколе об административном правонарушении. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется должностным лицом после того, как лицо прошло освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора, впоследствии чего был получен результат на бумажном носителе. В данном случае ФИО4 от прохождения освидетельствования на месте отказался. Следовательно составление акта освидетельствования в данном случае не предусмотрено. Отсутствие в материалах дела копии свидетельства о поверке прибора не может расцениваться как недостаток, так как данный документ в порядке подготовки дела к рассмотрению мог быть истребован судом путем запроса или вынесения соответствующего определения.
 
    В судебное заседание инспектор ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН <адрес> ГУ МВД РФ по<адрес> ФИО2 и лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения.
 
    От заместителя командира СБ ГИБДД ОББПАСН <адрес> ГУ МВД РФ по<адрес> поступило извещение о том, что инспектор ФИО2 находится в очередном отпуске, в связи с чем, просит рассмотреть жалобу без его участия.
 
    Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы административного дела №3-662/13, суд приходит к следующему.
 
    Так, в ходе судебного заседания у мирового судьи, ФИО4 вину во вменяемом ему административном правонарушении не признал и показал, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как на тот момент он был трезв, возвращался домой. По пути следования остановил экипаж ДПС без каких-либо причин, потребовали предъявить документы для проверки. В дальнейшем потребовали прохождения медицинского освидетельствования из-за того, что он стал задавать вопросы о законности остановки транспортного средства в соответствии с Административным регламентом МВД, так как посчитали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя оснований по его убеждению, для этого не было. Правил дорожного движения не нарушал. Ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, с применением технических средств, так как у экипажа не было прибора, каких-либо законных оснований для прохождения медицинского освидетельствования соответственно также не было, понятые на месте не принимали участия, их не было, в дальнейшем кого-то остановили и они подписали документы по факту, а затем составили административный материал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Весь разговор состоялся на повышенных тонах.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).
 
    В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 30.07.2013г., ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") при рассмотрении дел по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания и указано в обжалуемом постановлении, административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если он является участником дорожного движения. В материалах дела каких-либо данных объективного контроля или показаний специальных технических средств не представлено, сведений о том, что ФИО4 предлагалось пройти освидетельствование на месте при наличии работающего и исправного прибора нет, отсутствует чек – бумажный носитель с показаниями прибора, отсутствует Акт освидетельствования на состояние опьянения на месте, нет копии сертификата поверки прибора, что свидетельствует о том, что должностным лицом ДПС требования Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № не выполнены.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия инспектора ДПС произведены в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения.
 
    При вынесении обжалуемого постановления, мировой судья дал оценку всем представленным доказательствам, полностью исследовал материалы дела, выслушал ФИО4
 
    Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу инспектора ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН <адрес> ГУ МВД РФ по<адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Журтова Р.Б. от 29.10.2013г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья А.А. Ахобеков