Решение Самарского областного суда от 10 июня 2021 года №12-594/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 12-594/2021
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника КПКГ "ГозЗайм" Лысенко Ю.С. на постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 03 марта 2021 года, которым
юридическое лицо - кредитный потребительский кооператив граждан "ГозЗайм" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
установил:
13 января 2021 года должностным лицом и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ивановой А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 2/21/63000-АП в отношении КПКГ "ГозЗайм" по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, за то, что КПКГ "ГозЗайм", являясь кредитором по договору потребительского займа N 1ПЗЗ19/000652 от 15.05.2019 г., заключенному между КПКГ "ГозЗайм" и Чураковым С.А., допустило 08.10.2020 г. в 12 час. 42 мин., 15.10.2020 г. в 17 час. 05 мин. осуществление реализации взаимодействия с Чураковым С.А., направленного на возврат просроченной задолженности посредством оставления требований об уплате долга в почтовом ящике должника, то есть способом, не предусмотренным ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", чем совершило административное правонарушение предусмотреное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.
Материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Волжский районный суд г.Самары, которым 03 марта 2021 года вынесено указанное выше постановление.
В жалобе защитник КПКГ "ГозЗайм" Лысенко Ю.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а так же нарушением правил подсудности.
От защитника КПКГ "ГозЗайм" Нургалиевой Д.Ш. поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника КПКГ "ГозЗайм"
Проверив материалы административного дела с учетом доводы жалобы, выслушав возражения представителя УФССП России по Самарской области Гараева И.Р., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Закон N 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 03.06.2016г. N 230-ФЗ, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016г. N 230-ФЗ, правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016г. N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016г. N 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
Исходя из вышеизложенного и на основании имеющихся доказательств Управлением и судом установлено, что КПКГ "ГозЗайм", совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно, допустило 08.10.2020 г. в 12 час. 42 мин., 15.10.2020 г. в 17 час. 05 мин. осуществление реализации взаимодействия с ФИО6, направленного на возврат просроченной задолженности посредством оставления требований об уплате долга в почтовом ящике должника, то есть способом, не предусмотренным ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"
Как установил суд, требование об оплате задолженности представителем КПКГ "ГозЗайм" было оставлено в почтовом ящике ФИО6 способом, не предусмотренным ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В вину КПКГ "ГозЗайм" вменяется осуществление реализации взаимодействия с ФИО6, направленного на возврат просроченной задолженности посредством оставления требований об уплате долга в почтовом ящике должника, по месту его жительства по адресу: <адрес>.
Данный адрес относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда г.Самары.
Изложенное свидетельствует о том, что дело рассмотрено судьей Волжского районного суда Самарской области с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При рассмотрении данного дела требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене со стадии принятия жалобы к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 03 марта 2021 года, которым КПКГ "ГозЗайм" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ - отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству для решения вопроса о подведомственности.
Жалобу защитника КПКГ "ГозЗайм" Лысенко Ю.С. удовлетворить частично.
В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей брисдикции.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка