Решение Нижегородского областного суда от 25 сентября 2017 года №12-594/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 12-594/2017
 
г. Нижний Новгород 25 сентября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дубова С.В. на постановление Навашинского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Навашинского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2017 года Дубов ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе по пересмотру постановления Навашинского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2017 года Дубов С.В. просит об его отмене и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Дубова С.В., выслушав объяснения его представителя Холина Л.А., которому разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, судья не находит оснований к отмене постановления суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Материалами дела установлено, что 19 июля 2017 года в 23 часа 00 минут на участке автодороги < адрес> < адрес>, водитель Дубов С.В, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный номер < данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП пассажиру ФИО6 был причинен легкий вред здоровью, пассажиру ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Таким образом, действия Дубова С.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Виновность Дубова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами о получении сообщения; заявлением ФИО8; заявлением ФИО9; протоколом осмотра транспортного средства; письменными объяснениями Дубова С.В.; письменными объяснениями потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11; заключением судебно-медицинского эксперта № 589 от 26.07.2016 года, заключением судебно-медицинского эксперта № 78 от 27 января 2017 года и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно своим постановлением от 21 июня 2017 года привлек Дубова С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство его защитника о вызове и допросе свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства по данному делу должным образом мотивированы в определении от 26 мая 2017 года, что соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Дубова С.В. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях Дубова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено с учетом положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, но не более строгое, чем установлено ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не допустив наказание, ухудшающее положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Навашинского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу Дубова С.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда: Г.И. Дороднов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка