Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Номер документа: 12-594/2014
Мировой судья - Богданова М.А. Дело №12-594/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 16 сентября 2014 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием Друженкова О.С., защитника Власова Ю.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Друженкова О.С. на постановление мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 июля 2014 года о привлечении
Друженкова О.С., ....
к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
у с т а н о в и л :
.... в отношении водителя Друженкова О.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, о том, что .... на .... водитель Друженков О.С., лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ....
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе Друженков О.С. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что ему не было известно о вынесенном постановлении 14 марта 2014 года и лишении его права управления транспортными средствами.
Изучив материалы дела, судья считает, что Друженковым О.С. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
Друженков О.С. и его защитник в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, полагают, что постановление по делу об административном правонарушении от 14 марта 2014 года на 17 апреля 2014 года не вступило в законную силу, так как не было получено Друженковым О.С..
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
Из материалов дела установлено, что Друженков О.С., лишенный права управления транспортными средствами вступившим в законную силу 04 апреля 2014 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района от 14 марта 2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на срок 1 год и 6 месяцев, был выявлен сотрудниками ГИБДД .... на .... при управлении автомобилем .... чем Друженков О.С. нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Вина Друженкова О.С. в совершении данного административного правонарушения доказана материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ...., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .... протоколом о задержании транспортного средства от ...., постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района от 14 марта 2014 года, которое на день совершения правонарушения не исполнено.
Таким образом, на основании представленных и оцененных доказательств судья приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в действиях Друженкова О.С. установлен обоснованно.
Доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Довод жалобы о том, что Друженков О.С. не знал о принятом 14 марта 2014 года в отношении него постановлении и о лишении его права управления транспортными средствами, не может быть принят во внимание.
С учетом положения статей 30.3, 31.1 КоАП РФ и разъяснения, данного в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.
Как видно из материалов дела ...., копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Друженкова О.С. была направлена ему по его домашнему адресу, указанному в материалах дела, заказным письмом с уведомлением разряда "судебное". По извещениям о необходимости получения заказной корреспонденции Друженков О.С. не явился в почтовое отделение, и заказное письмо вернулось в судебный участок в связи с истечением срока хранения.
Поскольку направленная Друженкову О.С. копия постановления была возвращена мировому судье с указанием причины невручения, а именно, в связи с истечением срока хранения, указанное свидетельствует о том, что Друженков О.С. либо уклонился от получения копии постановления мирового судьи, направленной ему по почте, либо не проживал по указанному адресу.
На постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района от 14 марта 2014 года Друженковым О.С. была подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования, которое определением судьи Новгородского районного суда от 09 июля 2014 года было оставлено без удовлетворения, а решением Новгородского областного суда от 11 августа 2014 года определение оставлено без изменения.
Доводы защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был указан адрес девушки, которая находилась с ним в машине, но фактически Друженков там не проживал, куда и была направлена копия постановления, основанием для освобождения от административной ответственности не является, поскольку в протоколе об административном правонарушении указывается тот адрес, куда доставляется корреспонденция, о чем Друженковым указано лично.
При таких обстоятельствах постановление вступило в законную силу - 04 апреля 2014 года, о чем сделана отметка в материалах дела, и что в полной мере согласуется с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (вопрос 19), уточненный позднее указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40.
Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, привлечение Друженкова О.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ законно и обосновано.
Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, соблюдением требований главы 4 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.
Оснований для отмены постановления мирового судьи от 10 июля 2014 года в отношении Друженкова О.С. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 июля 2014 года о привлечении Друженкова О.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Друженкова О.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.
Судья А.С. Корчева
