Решение Приморского краевого суда от 24 декабря 2018 года №12-593/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 12-593/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Каленской С.Д., действующей в интересах Костюка М.М., на постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 1 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костюка М.М.,
установила:
постановлением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 1 октября 2018 года Костюк М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитником Костюка М.М. - Каленской С.Д. ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящее судебное заседание Костюк М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, в том числе дополнительной, выслушав защитника Костюка М.М. - Коленскую С.Д., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
В силу статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.
Согласно указанной норме участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Пунктом 2 части 3 статьи 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что участники публичного мероприятия должны соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: 1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); 2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; 3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес> Костюк М.М. нарушил порядок проведения публичного мероприятия, а именно: в нарушение пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ, принимая участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме митинга и шествия, с плакатом в руках "Путин пожирает будущее России (Юрий Шевчук)" выкрикивал лозунги.
При этом Костюку М.М. было известно о незаконности публичного мероприятия, а именно о том, что органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации было отказано в согласовании проведения публичного мероприятия, участником которого он являлся.
Факт совершения Костюком М.М. правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, рапортами сотрудников полиции Бондарева В.С., Попова Р.В., видеозаписью из которой следует, что Костюк М.М. находясь в группе активных участников публичного мероприятия, которые поставили в известность собравшихся о незаконности данного мероприятия, держал в руках плакат, выкрикивал лозунги, соответствующее цели мероприятия, ответом департамента внутренней политики Приморского края о причине несогласования публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Выводы судьи Ленинского районного суда города Владивостока о виновности Костюка М.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона N 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Как верно отражено в постановлении судьи районного суда Костюку М.М. было достоверно известно о том, что публичное мероприятие, в котором он принимал активное участие, не было согласованно в установленном порядке, тем не менее, как следует из видеозаписи он принял в нем участие, находясь в группе активных участников, призывающих граждан к несанкционированному шествию, выкрикивал лозунги.
Доводы жалобы о нарушении права Костюк М.М. на свободу выражения мнения и свободу собраний несостоятелен.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина" право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закреплённое статьёй 31 Конституции РФ, не является абсолютным и в силу её части 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.
Для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае является юридически значимым то обстоятельство, что Костюк М.М., зная, что публичное мероприятие является незаконным, принял в нем активное участие. При этом внутреннее законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок проведения массовых публичных мероприятий, возлагает на его участника обязанность выполнять установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Заявленное в судебном заседании ходатайство о вызове должностных лиц полиции и свидетелей, присутствующих при составлении протокола об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований названной выше нормы. По результатам его рассмотрения вынесено соответствующее определение, в котором мотивирован вывод судьи об отсутствии оснований для вызова в судебное заседание данных лиц.
Вопреки доводам жалобы положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) при производстве по делу о привлечении Костюка М.М. к административной ответственности не нарушены.
Право на свободу собраний включает право выбирать время, место и способ проведения собрания в пределах, предусмотренных в пункте 2 статьи 11 указанной Конвенции.
Необходимость предварительного уведомления в порядке, установленном законом, о массовом мероприятии нельзя рассматривать как посягательство на суть права, предусмотренного статьей 11 Конвенции, поскольку цель такой процедуры направлена, прежде всего, на то, чтобы предоставить властям возможность принять разумные и надлежащие меры по обеспечению благополучного проведения публичного мероприятия, обеспечить соблюдение прав и законных интересов других лиц, предотвращение беспорядков и преступлений.
Соответственно, поскольку государство вправе выдвигать требование о согласовании с властями проведение массового мероприятия, у него должна быть возможность налагать санкции на участников митингов, которые это требование не соблюдают.
В данном случае вмешательство со стороны полиции в право заявителя на свободу мирного собрания не имело место. Проведенные ДД.ММ.ГГГГ массовые мероприятия, в которых участвовал Костюк М.М., сотрудниками полиции не были принудительно прекращены, вмешательство полиции в их проведение не имело место. Последующее привлечение Костюка М.М. к административной ответственности за участие в несогласованном публичном мероприятии и нарушение, как участником публичного мероприятия, установленного порядка его проведения, осуществлено в соответствии с законодательством Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным законом.
При этом, принимая участие в несогласованном публичном мероприятии, Костюк М.М. имел возможность предвидеть в степени, которая является разумной при таких обстоятельствах, последствия, которые может повлечь данное его действие.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи Ленинского районного суда города Владивостока, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном постановлении, и не влекут их отмену.
Порядок и срок давности привлечения Костюка М.М. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание Костюку М.М. назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 1 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костюка М.М. оставить без изменения, жалобу Каленской С.Д., действующей в интересах Костюка М.М., - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка