Решение Кемеровского областного суда от 14 августа 2017 года №12-593/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 12-593/2017
 
г. Кемерово 14 августа 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего А.В. на постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2017г. в отношении М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2017г. производство в отношении М.А. по делу об административном правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Не соглашаясь с указанным постановлением, в жалобе потерпевший А.В. настаивает на его отмене, как незаконного.
В судебном заседании М.А. не согласился с доводами жалобы, пояснил, что А.В., будучи в алкогольном опьянении, оскорблял по телефону его супругу, а затем и его, потому он приехал к А.В. домой разобраться.
Изучение материалов дела, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 8 июня 2017г. М.А. вечером ... г., находясь в квартире потерпевшего А.В. по < адрес>, в ходе ссоры, взяв за лицо, толкнул потерпевшего, отчего последний упал, получив телесные повреждения.
М.А. признал данные обстоятельства, что суд счёл недостаточным, в том числе с учётом судебно-медицинского экспертного заключения и показаний потерпевшего о том, что его избивали три человека руками и ногами.
Признать судебное решение законным и обоснованным нет оснований, поскольку суд, оценивая доказательства по делу, не учёл правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, об оценке всех имеющихся в деле доказательств и в их совокупности. Так судом не дано оценки пояснениям очевидца - свидетеля М.Т.. Из изложенных в обжалуемом постановлении суда объяснений потерпевшего не ясно, настаивая на избиении несколькими лицами, пояснял ли потерпевший о конкретных действиях М.А.
Учитывая изложенное, доводы жалобы потерпевшего о неполноте судебного разбирательства заслуживают внимания, как и доводы о неполноте и фактическом отсутствии административного расследования.
Принимая дело к своему производству, судья городского суда не разрешил вопрос согласно п.1 ст. 29.1 КоАП РФ о судебной компетенции рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями.
Согласно абз. 2 ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ компетенция судей общей юрисдикции разделена. Так об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1 - 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела рассматриваются судьями районных судов.
Согласно ч.4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Между тем вынесение должностным лицом административного органа определения о проведении административного расследования не свидетельствует о его фактическом производстве.
Согласно ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по ст. 6.1.1 КоАП РФ проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Из материалов дела следует, что старшим УУП ОУУПиПДИ отдела МВД России по Беловскому району 7 апреля 2017г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. После чего 8 апреля 2017г. вынесено определение о назначении в отношении потерпевшего судебно-медицинской экспертизы. Однако определение не содержит выводов о том, что по обстоятельствам дела проведение экспертизы предполагается длительным. Результаты экспертизы получены через 2 дня 11 апреля 2017г.
08 апреля 2017г. допрошен потерпевший, 25 и 30 мая 2017г. допрошены М.А. и свидетель М.Т.
Доводы жалобы потерпевшего о том, что он настаивал на привлечении всех лиц его избивших, подтверждаются его показаниями от 08 апреля 2017г. М. в своих показаниях не отрицали, что были с детьми, указывая, что они несовершеннолетние, однако сведения о их возрасте отсутствуют в деле.
Материалы дела не содержит данных, подтверждающих, что должностным лицом приняты меры к выяснению всех обстоятельств.
Изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения определения об административном расследовании фактически проводилось административное расследование, поскольку экспертиза и опрос потерпевшего проведены в течение двух-трёх дней, а допрос М. - спустя полтора месяца, в мае 2017 г., ничем не обусловлен, поскольку из пояснений потерпевшего следует, что он знаком с М., знал их место нахождения. Кроме того, указанные лица проживают в том же населённом пункте, где должностным лицом проводилось разбирательство по заявлению потерпевшего. Данные о необходимости розыска или иного установления указанных или иных лиц в деле отсутствуют.
Учитывая изложенное, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о проведении должностным лицом административного органа процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и реальных действий, направленных, в том числе, на установление свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (правовая позиция Верховного Суда РФ о том изложена в пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, дело подлежало рассмотрению мировым судьей.
Данные обстоятельства и правовые нормы не были учтены городским судом, дело принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности.
Допущенные процессуальные нарушения существенны, как не позволившие принять законное судебное решение, неустранимые в ином судебном порядке. Потому обжалуемое постановление суда в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - направлению для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, поскольку согласно п.1 ст. 28 Закона Кемеровской области от 10.04.2015 № 30-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области» < адрес> входит в состав юрисдикции данного судебного участка.
Доводы жалобы заявителя о возвращении дела должностному лицу административного органа для полного выяснения всех обстоятельств - установления всех лиц, участвовавших в избиении потерпевшего, нет оснований удовлетворить, поскольку на данной стадии судопроизводства, после того как протокол об административно правонарушении судьёй городского суда принят к рассмотрению, не допускается возвращение протокола должностному лицу. Дело подлежит рассмотрению по существу. Данное обстоятельство не исключает составление отдельных протоколов об административных правонарушениях в отношении других лиц, прав потерпевшего на защиту своих интересов не лишает.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу А.В. удовлетворить частично.
Постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2017г. отменить, дело направить по подсудности мировому судье судебного участка № 1 г. Топкинского городского судебного района Кемеровской области для рассмотрения по существу.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна. Судья С.Н. Булычева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка