Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 мая 2015 года №12-593/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 мая 2015 года Дело N 12-593/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 593 25 мая 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Растимешиной Е.А. действующей в интересах Жигалова А.В. на постановление судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жигалова А.В.,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2015 года Жигалов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей за то, что он 16.08.2014 года в 19 часов 30 минут на 683 км. автодороги Югорск-Советский-Верхнеказымский до границы Ханты-Мансийского автономного округа управляя транспортным средством ... , государственный регистрационный знак (номер), при повороте налево, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с обгоняющим его автомобилем ... , государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя С. В результате столкновения водитель С. получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью (по признаку кратковременного его расстройства).
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры защитник Растимешина Е.А. действующая в интересах Жигалова А.В. просит постановление судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2015 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Жигалова А.В. состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указала, что судом не принят во внимание акт экспертного исследования (номер) от 18.12.2014г. Потерпевший С. осуществлял движение с превышением скоростного режима, нарушив п. 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, 11.4, 1.1, 1.6 Правил дорожного движения. С. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Суд необоснованно отказал в просмотре видеозаписи участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, с наличием всех дорожных знаков.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Растимешину Е.А., действующую в интересах Жигалова А.В. нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из материалов административного дела Жигалов А.В. 16.08.2014 года в 19:30 на 683 километре автодороги Югорск-Советский-Верхнеказымский до границы Ханты-Мансийского автономного округа управляя транспортным средством ... , государственный регистрационный знак (номер), при повороте налево, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с обгоняющим его автомобилем ... , государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя С. В результате столкновения водитель С. получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.
Факт нарушения Жигаловым А.В. п.8.1 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оперативными данными по дорожно-транспортному происшествию, рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белоярскому району, отвечающими требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой места дорожно-транспортного происшествия с приложенной фототаблицей, в которой зафиксировано место расположения транспортных средств до столкновения, непосредственно место столкновения и дальнейшее расположение автомобилей, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.
Кроме того, вина Жигалова А.В. подтверждается объяснениями потерпевшего Соломина Д.О., свидетелей О., К..
Наступление последствий в виде легкого вреда здоровью (по признаку кратковременного его расстройства) потерпевшему С. от нарушения водителем Жигаловы А.В. требований Правил дорожного движения подтверждается заключением эксперта (номер) от 12.02.2015г.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом поворота водитель транспортного средства обязан, прежде всего, убедиться в том, что такой маневр не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, и только после этого подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.
При этом очевидно, что маневр поворота налево может создать опасность движению не только транспортных средств, движущихся во встречном направлении, но и транспортных средств, выполняющих в попутном направлении маневр обгона.
Как следует из материалов дела, водитель С. осуществлял движение в попутном с водителем Жигаловым А.В. направлении, после снижения скорости водителем Жигаловым А.В. приступил к маневру обгона транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения. Во время совершения маневра обгона автомобиля ... , государственный регистрационный знак (номер), водитель Жигалов А.В. включил указатель поворота и приступил к маневру поворота налево, после чего произошел удар. В результате столкновения водитель автомобиля ... , государственный регистрационный знак (номер), С. получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью (по признаку кратковременного его расстройства).
Данные обстоятельства, а именно то, что водитель Жигалов А.В. при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, что он не создает помех другим участникам движения, послужили основанием для привлечения последнего к административной ответственности.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей городского суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи о юридической оценке действий Жигалова А.В. по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения.
Как следует из представленных материалов, назначенное Жигалову А.В. наказание определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса и не является максимальным.
В жалобе защитником Растимешиной Е.А. указано о нарушении потерпевшим С. п. 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, 11.4, 1.1, 1.6 Правил дорожного движения.
Вместе с тем, вопрос о нарушении водителем автомобиля ... , государственный регистрационный знак (номер), С. Правил дорожного движения не подлежит рассмотрению в рамках данного дела. Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Акт экспертного исследования (номер) от 18.12.2014г., на который ссылается в своей жалобе защитник, обоснованно не принят судьей городского суда во внимание, поскольку выводов об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Жигалова А.В. в данном документе не содержится. Напротив, в выводах проведенного исследования указано, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Жигалов А.В. должен был руководствоваться, в том числе п. 8.1 Правил дорожного движения (л.д. 97).
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда и подлежат отклонению, как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жигалова А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Растимешиной Е.А. действующей в интересах Жигалова А.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка