Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 12-593/2014
Дело №12-593/2014
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 17 апреля 2014 года
Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Горохов С. В.,
при секретаре Колесниковой Е.А.,
с участием защитника Рыбалка П.А.,
инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Подоприхина Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного района г. Воронежа от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Подоприхин Д.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В постановлении мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин у <адрес> Подоприхин Д.Н управлял автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
С данным постановлением мирового судьи Подоприхин Д.Н не согласился и обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, который основан на доказательствах, полученных с нарушением закона. В указанные в постановлении мирового судьи день и время он не управлял автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, а допрошенные в качестве свидетелей понятые дали ложные показания, поскольку у него с ними произошел конфликт.
В судебное заседание Подоприхин Д.Н не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть его апелляционную жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.
Защитник ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, как незаконно вынесенное. Пояснил, что постановление мирового судьи в отношении Подоприхина Д.Н. вынесено с нарушением требований закона, поскольку отсутствуют состав и событие административного правонарушения, имеются процессуальные нарушения при составлении административного материала. Кроме того, не установлено время совершения административного правонарушения, поскольку имеются фактические расхождения в показаниях свидетелей, данных при рассмотрении административного дела мировым судьей, с протоколом об административном правонарушении. Также не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку автомобиль Подоприхина Д.Н. сотрудниками ДПС остановлен не был, и в момент их прибытия был припаркован.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 в судебном заседании показал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Подоприхина Д.Н., время прибыл к <адрес>, где обнаружил автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, за рулем которого сидел Подоприхин Д.Н Находившиеся рядом с автомобилем свидетели пояснили, что Подоприхин Д.Н управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и пытался совершить наезд на них. По данному факту был оформлен административный материал в отношении Подоприхина Д.Н., составленный в соответствии с требованиями закона.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит жалобу Подоприхина Д.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в указанный день в 01 час. 50 мин. у <адрес> Подоприхин Д.Н управлял автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему распечатке на бумажном носителе показаний прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Подоприхиным Д,А. воздухе составила 0,812 мг/л, данное освидетельствование проведено в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi (заводской номер 640395). На момент проведения освидетельствования прибор Алкотектор PRO-100 combi (заводской номер 640395) прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ г., что является подтверждением пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений, и подтверждается материалами дела. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Подоприхин Д.Н согласился, о чем сделал собственноручную запись в указанном акте.
Довод жалобы о необоснованности вывода мирового судьи о совершении Подоприхиным Д.Н. административного правонарушения, и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а именно неуправлении им автомобилем в указанное в постановлении суда время, суд находит несостоятельным, поскольку материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается обратное.
Суд считает несостоятельным довод защитника ФИО2 о том, что место совершения правонарушения не установлено, поскольку в протоколе административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано место совершения правонарушения <адрес>, при этом ФИО1 замечаний и дополнений к указанному протоколу принесено не было.
В материалах дела имеются объяснения понятых ФИО5 и ФИО6, выполненные ими собственноручно, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей, они были допрошены в качестве свидетелей и дали показания аналогичные объяснениям, полученным при составлении административного материла. Кроме того, в своих пояснениях они указывают, что не помнят точное время административного правонарушения. В связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных понятых нет. Кроме того, вина Подоприхина Д.Н. подтверждается рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Подоприхин Д.Н находился за рулем автомобиля ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Суд принимает во внимание указанные протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 26.06.2008г., с участием двух понятых.
Суд приходит к выводу о том, что доказательства по делу об административном правонарушении мировым судьей были оценены в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая оценка, мировой судья обоснованно пришел к выводам о виновности Подоприхина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подоприхина Д.Н., считает его законным и обоснованным.
Действия Подоприхина Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подоприхина Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Подоприхина Д.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись ФИО8
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
