Решение от 09 апреля 2014 года №12-593/13-2014г.

№ 12-593/13-2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    09 апреля 2014 года г. Курск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес>,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Считая данное постановление незаконным, защитник Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> по доверенности Карпова Е.Н., обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, указав, что вина Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в неисполнении предписания в ходе судебного разбирательства установлена не была, так как ДД.ММ.ГГГГ комитет ЖКХ <адрес> заключил муниципальный контракт с ОАО «Предприятие по благоустройству <адрес>» на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров <адрес>, в связи с чем, предписание было направлено по принадлежности в ОАО «Предприятие по благоустройству <адрес>» для исполнения. Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> является бюджетным учреждением и структурным подразделением администрации <адрес>.
 
    В судебное заседание Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы защитника, судья не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения должностным лицом Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> проверки выявлен факт нарушения Комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес> закона РФ «О безопасности дорожного движения», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание С №000035, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить просадку проезжей части дороги (размером 6 м. на 2 м. 10 см. и глубиной 0, 25 м) по <адрес>, в районе <адрес> «С» <адрес>, в месте расположения железнодорожного переезда, и немедленно с момента получения предписания до выполнения пункта 1-2 предписания выставить дорожные знаки, выполненные в соответствии с ГОСТ Р 52290-2004 в порядке, установленном ГОСТ Р 52289-2004, ограждающие направляющие устройства, обозначающие участки улично-дорожной сети, находящиеся в ненадлежащем эксплуатационном состоянии, в соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № 1090.
 
    При проверке исполнения указанного предписания (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ г.) установлено, что в установленный срок предписание не выполнило, что и не отрицалось защитником Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в судебном заседании у мирового судьи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ указанное правонарушение характеризуется тем, что виновное лицо проявляет бездействие или осуществляет действие, которое нельзя признать надлежащим в части сроков выполнения.
 
    Действия Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> следует квалифицировать по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    О законности указанного предписания свидетельствует то, что предписание выдано уполномоченным на то должностным лицом органа государственной жилищной инспекции, осуществляющего контроль в сфере транспорта и правомочного, в случае выявления нарушений действующего законодательства, в соответствии с нормами КоАП РФ (п. 44 ч.2 ст.28.3), составлять протоколы об административном правонарушении; предписание выдано надлежащему лицу – Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, так как именно Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (в соответствии с Положением о Комитете ЖКХ <адрес> утвержденным решением Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ № 32-4-Р) организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «<адрес>», а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>», утвержденного постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., дорога <адрес>, в районе <адрес> «С» <адрес> относятся к категории автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>».
 
    Правомерность выдачи предписания С № от ДД.ММ.ГГГГ законным представителем Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> не обжаловалась.
 
    Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, соответствует санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что исполнить предписание не предоставляется возможным, поскольку Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> является бюджетным учреждением и отраслевым подразделением администрации <адрес>, а потому не может самостоятельно обеспечивать возложенные на него функции не может являться основанием для отмены постановленного судебного акта.
 
    Не является основанием к отмене постановления и довод жалобы о том, что предписание было направлено для исполнения по принадлежности в ОАО «Предприятие по благоустройству <адрес>», поскольку с последним ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров <адрес>, поскольку <адрес> находится в <адрес> города, что подтверждено Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>», утвержденным постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
 
    Судья