Решение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 года №12-5930/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 12-5930/2020
"21" декабря 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Южного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, по доверенности БАТ., на постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Крыловского района" (далее - ГБУ КК "УВ Крыловского района"),
установил:
обжалуемым постановлением от 21 августа 2020 года судьи Крыловского районного суда Краснодарского края в отношении ГБУ КК "УВ Крыловского района" прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Южного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, по доверенности БАТ просит отменить вышеуказанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что оно незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех обстоятельств по делу.
В возражения на жалобу начальник ГБУ КК "УВ Крыловского района" БСГ просит постановление судьи районного суда от 21 августа 2020 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Южного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, по доверенности ВЕК поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в рамках деятельности Россельхознадзора по систематическому наблюдению, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности, в ходе мониторинга работы уполномоченных и аттестованных лиц хозяйствующих субъектов, а также уполномоченных лиц органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в соответствии с "Положением о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения" (утв. Постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2000 г. N 883), при мониторинге в системе ФГИС Меркурий" 18.06.2020г. были выявлены нарушения, допущенные юридическим лицом государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Управление ветеринарии Крыловского района", выразившееся в оформлении эВСД на продукцию с истекшим сроком годности, а именно: - 11.06.2020 года по адресу: ООО "Мясокомбинат "Екатерининский", Краснодарский край, Крыловской район, ст-ца Крыловская, ул.Крайняя 2, в 10:33:36 МСК оформлен эВСД N 5669672983 на продукцию "отруб шейный на кости (свинина) (1.71 кг.)" производителя ООО "Мясокомбинат "Екатерининский" со сроком годности до 15.07.2018 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом 15 июля 2020 года протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ КК "Управление ветеринарии Крыловского района".
Вместе с тем в соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частями 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу, судья районного суда посчитал, что в действиях ГБУ КК "Управление ветеринарии Крыловского района" отсутствует состав административного правонарушения.
С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей при рассмотрении дела без внимания.
Материалами дела установлено, что ВСД (Ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный -41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров,
установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза - ЕАЭС).
Согласно ч.1 ст. 8 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" под Федеральным государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические да, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и снимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
При проведении мониторинга в ФГИС "Меркурий" было установлено, что при оформлении эВСД начальником отдела ветеринарно-санитарной экспертизы ГБУ "УВ Крыловского района" РВВ - 11.06.2020 оформила эВСД N 5669672983 на отруб шейный на кости (свинина), производителем которого является <...>", с истекшим сроком годности.
Вследствие чего, в последующем реализуемая мясная продукция не соответствовала представленной информации, а именно установленным срокам годности при реализации данной продукции.
Сроки годности выпускаемой продукции устанавливаются ГОСТами и техническими условиями на эту продукцию и характеризуют ветеринарно- санитарное состояние продукции в соответствии с п.2 "Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов" (утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 N 589).
Информация о сроках годности вносится в ФГИС "Меркурий", в которой и оформляются электронные ветеринарные сопроводительные документы.
Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу, что оформление ветеринарных сопроводительных документов на просроченную продукцию является умышленным искажением информации о ветеринарно-санитарном состоянии продукции.
Вышеуказанное нарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, объектам растительного мира, окружающей среды и нарушает требования: п.п. 2, 3 "Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов" (утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016г N 589); п. 1 ст. 2.3 Закона РФ т 14.05.1993г N 4979-1 "О ветеринарии".
Все вышеперечисленное подтверждает не проведение со стороны юридического лица комплекса обязательных мероприятий в нарушение требований п. 2 "Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов" (утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016г N 589); п. 8 ст. 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".
Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ГБУ КК "Управление ветеринарии Крыловского района" состава административного правонарушения является не обоснованным и преждевременным.
Учитывая изложенное, судья районного суда необоснованно прекратил в отношении ГБУ КК "Управление ветеринарии Крыловского района" производство по делу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако, поскольку на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы срок давности привлечения ГБУ КК "Управление ветеринарии Крыловского района" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.
Согласно требованиям ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности составляет - 3 месяца.
Неисполнение обществом требований законодательства было допущено - 15.07.2020 года, поэтому срок давности привлечения к ответственности по ч.1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек - 16.10.2020 года.
При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
жалобу представителя Южного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по доверенности БАТ на постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года - удовлетворить.
Постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ГБУ КК "Управление ветеринарии Крыловского района" - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка