Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 12-592/2021
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 12-592/2021
Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Андреева С.П. в интересах Жумабаева Р.М. на постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Жумабаева Р.М.
установил:
постановлением судьи Кинельского районного суда Самарской области от 08.04.2021 индивидуальный предприниматель Жумабаев Р.М. (далее ИП Жумабаев Р.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Андреев С.П. просит указанное выше постановление судьи изменить, назначить наказание в виде предупреждения.
Изучив материалы дела, выслушав поддержавших доводы жалобы Жумабаева Р.М. и его защитника Андреева С.П., прихожу к следующему.
Частью первой статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента, если он требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч рублей до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Примечанием 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.
Объективная сторона характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, у которого нет разрешения на работу либо патента на право занятия трудовой деятельностью в Российской Федерации, если указанное разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом
Субъектом являются физические лица, исключительно граждане РФ, достигшие возраста 16-ти лет, должностные лица, юридические лица.
Субъективная сторона характеризуется преимущественно умышленной формой вины, но возможно, совершение данного деяния по неосторожности (например, не проверка по халатности гражданином РФ наличия патента у иностранного гражданина при привлечении его для осуществления работ по гражданско-правовому договору подряда).
Предметом посягательства по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правило о том, что иностранный гражданин, лицо без гражданства могут осуществлять трудовую деятельность только при наличии у них специального документа (разрешения на работу) либо патента, а работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного работника, обязаны обеспечить получение этим работником такого разрешения.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует их представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2020 в 11 часов 50 минут, сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области в кафе "Хазарасп", расположенном по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул.Гагарина, участок N 33Д, выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Жумабаевым Р.М. к трудовой деятельности в качестве разнорабочей гражданки Республики Узбекистан Бабажановой Д.Ю., не имеющей патента на осуществление трудовой деятельности на территории Самарской области.
Из объяснений привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранной гражданки Бабажановой Д.Ю. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ устроилась в кафе "Хазарасп" в качестве разнорабочей по устной договоренности с хозяином кафе, на момент проверки сотрудниками полиции осуществляла мытье посуды в помещении кафе при отсутствии у неё патента.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ УМВД России по Самарской области в отношении ИП Жумабаева Р.М. протокола 20 N 3575064 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно абзацу 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Следовательно, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Факт совершения ИП Жумабаевым Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им не оспаривается и подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: протоколом 20 N 3575064 от 08.02.2021 об административном правонарушении в отношении ИП Жумабаева Р.М.; протоколом 20 N 3481941 от 03.12.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабажановой Д.Ю.; вышеприведенными объяснениями Бабажановой Д.Ю.; постановлением о привлечении Бабажановой Д.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выпиской из ЕГРИП; справкой о проделанной работе от 07.12.2020; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.12.2020; информацией из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ СПС "Мигрант-1" и другими материалами дела.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления, при этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности индивидуального предпринимателя Жумабаева Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Доводы о необходимости применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованными признать нельзя ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.
При этом ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Поскольку выявленное нарушение в сфере миграционного законодательства Российской Федерации, безусловно свидетельствует о наличии угрозы безопасности государства, поскольку нарушены установленные правила регулирования отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой деятельности, то в данном случае возможность применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается.
Порядок и срок давности привлечения ИП Жумабаева Р.М. к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Суд апелляционной инстанции, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Принимая во внимание представленные в суде апелляционной инстанции сведения об имущественном и финансовом положении индивидуального предпринимателя Жумабаева Р.М., который в течение продолжительного времени на период введения ограничений, связанных с эпидемиологической обстановкой, не имел возможности осуществления в полном объеме предпринимательской деятельности в области организации общественного питания, при этом продолжал нести затраты на оплату аренды помещения, патента на право осуществления патентной системы налогообложения, прихожу к выводу о возможности признания его затруднительного финансового положения исключительным обстоятельством, позволяющим назначение наказания с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из чего, назначенное судом первой инстанции наказание подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу защитника Андреева С.П. удовлетворить частично.
Постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от 08.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Жумабаева Р.М. изменить, назначить административное наказание с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи______________________________
Наименование должности
уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
помощник судьи Н.В. Лебедева
"_______"___________________________ 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
