Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 мая 2015 года №12-592/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 мая 2015 года Дело N 12-592/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 592 06 мая 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Исмаилова О.Ш., на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования города Нягань «Детский сад № 1 «Солнышко» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально - личностному развитию детей»,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования города Нягань «Детский сад № 1 «Солнышко» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально - личностному развитию детей» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель Обрнадзора - Югры просит постановление судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
В судебном заседании представитель муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования города Нягань «Детский сад № 1 «Солнышко» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально - личностному развитию детей», Аппакова С.Ф. просила решение судьи Няганского городского суда оставить без изменения, жалобу административного органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Службы контроля по надзору в сфере образования ХМАО - Югры Меркелло С.Е. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование выводов о необходимости прекращения производства по административному делу в отношении МАДОУ «Детский сад № 1 «Солнышко» суд первой инстанции указал, что допущенные Учреждением нарушения Санитарно - эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения не образует состав вменяемого Учреждению правонарушения.
С указанными выводами судьи согласиться нельзя.
Согласно части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.
В соответствии с примечанием к данной статьи Кодекса, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года N 966 "О лицензировании образовательной деятельности" утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности.
В пункте 9 Положения изложено, что к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные часть 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности, в том числе: а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 Положения; б) повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "е" пункта 6, подпунктами "а", "в", "г" пункта 7 настоящего Положения.
В соответствии с указанным пунктом Положения, нарушение условий для охраны здоровья обучающихся в соответствии со статьями 37 и 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" является грубым нарушением лицензионных требований.
Согласно подпункту 3 ч. 4 ст. 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Рассматривая протокол, судья не учел положения настоящего Постановления Правительства Российской Федерации, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
В связи с вышеизложенным, полагаю, что при вынесении постановления обстоятельства по делу не были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2015 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежало возвращению на новое рассмотрение судье.
Однако, из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.
Исследование материалов дела показало, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное Учреждением имело место 04 февраля 2015 года.
Таким образом, на день рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры трехмесячный срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования города Нягань «Детский сад № 1 «Солнышко» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально - личностному развитию детей» отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Т.В. Погорельцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка