Решение Магаданского областного суда от 18 декабря 2020 года №12-59/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N 12-59/2020
Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономного округу Астаховой Д.Е. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
должностного лица - главного редактора сетевого издания "Говорит Магадан" Брайс Т.В., <.......>,
с участием Брайс Т.В., ее защитника - Кравцива В.А.,
должностного лица, составившего протокол Астаховой Д.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Гельман И.В.
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 октября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица - главного редактора сетевого издания "Говорит Магадан" Брайс Т.В., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением судьи должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, подало в Магаданский областной суд жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и указывает, что 19 марта 2020 года в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) поступило требование Генеральной прокуратуры РФ о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам сетевого издания "Говорит Магадан" на его интернет странице, на которой опубликовано сообщение о том, что лежащий в Магаданской областной больнице человек, у которого подозревали коронавирус, умер.
Сообщает, что требование Генеральной прокуратуры РФ было исполнено редакцией сетевого издания "Говорит Магадан", самостоятельно, информация удалена.
В связи с этим автор жалобы считает, что сетевое издание добровольно признало факт размещения на своей странице в сети Интернет недостоверной информации.
Выражает несогласие с доводами Брайс Т.В., отраженными в постановлении судьи городского суда о том, что в апреле 2020 года учредителем сетевого издания "Говорит Магадан" - ООО "Карибу" в Таганский районный суд города Москвы подан административный иск к Роскомнадзору и Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными их действий по ограничению доступа к информационному ресурсу, возложении обязанности восстановить нарушенные права, так как, по сведениям, размещенным на официальном сайте указанного суда, такой иск подан в июне 2020 года и возвращен истцу, судебного решения по данным требованиям не принималось.
Считает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, намеренно ввело судью в заблуждение относительно обжалования указанных действий административного органа.
Полагает, что объективная сторона правонарушения подтверждается материалами дела, поэтому распространение признанной Генеральной прокуратурой РФ заведомо недостоверной общественно значимой информации о коронавирусной инфекции, в том числе о количестве смертей, создает угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности, так как может повлечь за собой возникновение у населения панического настроения, необоснованного недовольства мероприятиями, реализуемыми властями в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.
Указывает, что в силу положений Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, не вправе распространять не подтвержденные слухи под видом реальной, проверенной, соответствующей истине информации, создавать иллюзию достоверности информации.
Обращает внимание, что судьей дана оценка достоверности информации на основании показаний свидетелей, которые не являются должностными лицами уполномоченных органов власти, непосредственно занимающихся процессами, связанными с новой коронавирусной инфекцией, следовательно, она подлежала проверке.
Считает, что выражение собственного мнения редакции не освобождает ее от ответственности в случае незаконного причинения вреда охраняемым Конституцией РФ и действующим законодательством ценностям, в том числе влекущего возможную угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности.
Полагает, что субъективная сторона правонарушения характеризуется общим содержанием статьи, в которой критикуется деятельность органов власти и их должностных лиц в период пандемии, содержатся сомнения в достоверности предоставляемой ими информации.
Настаивает на том, что добровольное удаление информации, отказ от обжалования действий Генеральной прокуратуры и Роскомнадзора, отсутствие комментария по поводу источника полученной информации и других ссылок, позволяющих определить и проверить достоверность опубликованной информации, подтверждают вывод о том, что опубликованная статья содержит недостоверную общественно значимую информацию, распространяемую под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности.
Указывает, что Брайс Т.В., как главный редактор сетевого издания "Говорит Магадан", принимая окончательное решение о выпуске материала, могла и обязана была проверить достоверность предоставленной ей Д. и В. информации, но не убедилась в этом, чем допустила распространение в средстве массовой информации, признанной Генеральной прокуратурой РФ заведомо недостоверной, общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, и создала угрозу возникновения массового нарушения общественного порядка на территории региона, недоверие органам власти, которые предоставляют официальную информацию о коронавирусной инфекции.
Просит отменить постановление судьи от 19 октября 2020 года и вернуть дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Брайс Т.В. и ее защитник возражали против доводов жалобы, полагая постановление судьи законным и обоснованным
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении поддержало доводы жалобы.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Согласно части первой статьи 56 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Частью 9 статьи 13.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 13.15 КоАП РФ, является заведомая недостоверность распространяемой информации под видом достоверной.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В данном случае прямой умысел характеризуется тем, что лицо осознает, что сообщает ложную информацию о вышеуказанных обстоятельствах и что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность и желает так действовать.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 10 сентября 2020 года, Брайс Т.В. вменяется совершение административного правонарушения в связи с размещением в 11 часов 00 минут 16 марта 2020 года в сетевом издании "Говорит Магадан" статьи с заголовком "Лежавший в Магаданской областной больнице человек, у которого подозревали коронавирус, умер" и текстом - "Минздрав Магаданской области бодро рапортует о том, что случаев заражения коронавирусом в Магаданской области нет. Активность министра здравоохранения из Тагила С. Чеканова возникла после скандального подтверждения случая заражения работника на месторождении "Купол" прилетевшего туда через Магадан. Данный человек госпитализирован в больницу на Чукотке, на предприятии введен карантин, прекращено авиасообщение. Еще 6 человек контактировавших с заразившимся доставлены в Магадан и также помещены под карантин. И хотя региональный Минздрав заявляет, что первые анализы не подтвердили наличие у них коронавируса из карантина этих людей не отпустили. А первая информация о поступившем в Магаданскую областную больницу пациенте с подозрением на коронавирус, которую опубликовала интернет-газета "Говорит Магадан" властями была всячески опровергнута. Как сообщают источники "Говорит Магадан", больной около недели пролежал в МОБ. А потом - умер. Но в Багдаде все спокойно".
Оценивая обстоятельства правонарушения, описанные в протоколе от 10 сентября 2020 года, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, судья городского суда пришла к правильному выводу о том, что доказательств недостоверности опубликованных сведений, а также признака заведомости в деянии Брас Т.В. не имеется.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в качестве недостоверной административный орган рассматривал информацию о подозрении у умершего больного коронавирусной инфекции, так как из письма Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области от 1 апреля 2020 года и письма Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 3 апреля 2020 года следует, что умерший пациент не был инфицирован новой коронавирусной инфекцией и не рассматривался как подозрительный на инфицирование, поскольку его клинический случай не соответствовал необходимым критериям.
Однако, как следует из письма Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 30 марта 2020 года и требования Генеральной прокуратуры РФ от 19 марта 2020 года, на которые также имеется ссылка в протоколе от 10 сентября 2020 года, в отношении пациента о котором идет речь в статье, проводились генетические анализы на наличие у него РНК коронавируса, как до смерти, так и после вскрытия.
Из этого следует, что подозрение на наличие коронавирусной инфекции у данного больного имелось, информация об этом поступила в административный орган из официальных источников. Соответствует действительности и информация о том, что данный пациент умер в Магаданской областной больнице.
Иной информации, размещенной в рассматриваемой статье, административный орган в протоколе об административном правонарушении оценку не давал.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Имеющееся в деле экспертное заключение N 310 от 12 мая 2020 года, как верно отмечено судьей, не содержит выводов о том, что распространенная Брайс Т.В. информация является недостоверной.
Административной ответственности за распространение негативной информации, а также информации полученной из неофициальных источников, либо информации ставящей под сомнение информацию, распространяемую органами власти, как на то указано в жалобе должностного лица, часть 9 статьи 13.15 КоАП РФ не устанавливает.
То обстоятельство, что редакцией добровольно удалена спорная информация, а также сведения о наличии или отсутствии спора по административному иску, никак на законность обжалуемого постановления не влияют.
При таком положении судья Магаданского городского суда, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришла к правильному выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами, не подтверждается наличие в действиях Брайс Т.В. объективной и субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 13.15 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного редактора сетевого издания "Говорит Магадан" Брайс Т.В. оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономного округу Астаховой Д.Е. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья Магаданского областного суда М.А. Филенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка