Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 12-59/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 12-59/2020
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу ФИО16 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаренкова П.Е.,
установил:
(дата) инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Хайновым А.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
(дата) инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Купцовым А.Г. составлен протокол N об административном правонарушении в отношении Макаренкова П.Е.
Определением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Хайнова А.Н. от (дата) административный материал в отношении Макаренкова П.Е. передан для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Смоленска.
Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Макаренкова П.Е. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе потерпевший Баранов А.В. просит отменить постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июля 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что судьей при рассмотрении дела было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску И.В.М. Полагает, что показания свидетелей М.Р.В., О.О.А. являются ложными, были даны с целью помочь Макаренкову П.Е. избежать административной ответственности.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения потерпевшего Баранова А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Макаренкова П.Е. и его защитника Василевского Л.В. против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из протокола об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Купцова А.Г. от (дата) N следует, что (дата) по адресу: ..., водитель Макаренков П.Е., управляя транспортным средством марки "Ф.", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 8.5, 8.1, 10.1, 1.5 ПДД РФ, производя маневр разворота, не убедившись в его безопасности, совершил столкновение с мотоциклом Я., государственный регистрационный знак N, под управлением Баранова А.В.
Согласно заключению эксперта "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от (дата) N у потерпевшего Баранова А.В. диагностированы телесные повреждения: перелом ветвей правой лонной кости, разрыв лобкового симфиза, повреждение передних крестцово-подвздошных связок справа, гематома мошонки, подкожное кровоизлияние в области крыла левой подвздошной кости, закрытые переломы медиальной лодыжки левой голени, отрыв заднего отростка левой таранной кости, оскольчатый перелом пяточного бугра слева, подкожный отрыв ахиллова сухожилия с костными фрагментами слева, закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального эпиметадиафиза основной фаланги 1 пальца левой стопы, ссадины области межфалангового сустава первого пальца левой стопы, лица и головы. Повреждение квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.
Действия Макаренкова П.Е. должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья, установив обстоятельства по делу, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Макаренкова П.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Судья областного суда с данным выводом соглашается ввиду следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области Воробьева Р.С. от 4 февраля 2020 года N 57р следует, что водитель автомобиля "Фольксваген Амарок", государственный регистрационный знак Р868СС58, Макаренков П.Е. должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 и п. 8.5 ПДД РФ, а водитель мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак 1123СН67, Баранов А.В. должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 с учетом п. 9.1 ПДД РФ. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя Макаренкова П.Е. указанным выше требованиям ПДД РФ экспертным путем не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных, а действия водителя Баранова А.В. не соответствовали указанным выше требованиям ПДД РФ. В данной ситуации, водитель автомобиля "Фольксваген Амарок", государственный регистрационный знак N, Макаренков П.Е. при выполнении разворота не имел технической возможности избежать столкновения, а водитель мотоцикла имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем (л.д. N).
Эксперт В.Р.С. был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения (л.д. N).
По ходатайству защитника потерпевшего Баранова А.В. - Канатникова И.В. (дата) судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Р.С.В.
Экспертами Р.С.В. и Х.М.С. в заключении от (дата) N были представлены три варианта развития событий ДТП, в которых усматриваются виновные действия как Макаренкова П.Е., так и потерпевшего Баранова А.В. (л.д. N).
Эксперты Р.С.В. и Х.М.С. были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения (л.д. N).
В судебном заседании эксперты В.Р.С. и Р.С.В. поддержали доводы подготовленных ими заключений.
Ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей М.Р.В. и О.О.А. оснований не усматривается. Свидетели были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подпиской (л.д. N).
Ссылка в жалобе Баранова А.В. на отказ в удовлетворении судьей Промышленного районного суда г. Смоленска его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Иванова В.М. не может влечь отмену постановления по делу, поскольку схема ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. Должностное лицо очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлось.
Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда. Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаренкова П.Е. оставить без изменения, а жалобу ФИО16 - без удовлетворения.
Судья Е.А. Холикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
