Решение Тюменского областного суда от 13 мая 2019 года №12-59/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 12-59/2019



г. Тюмень


13 мая 2019 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Намазова Ф.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Намазова Фармана Юсиф,
установил:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2019 года Намазов Ф.Ю. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
С данным постановлением не согласен Намазов Ф.Ю., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи районного суда от 20 марта 2019 года отменить, указывая, что не был извещен о дате и времени судебного заседания районного суда. Полагает, что авария произошла по вине водителя ФИО4, которая двигалась по встречной полосе движения. Утверждает, что 10.08.2018 года возвращался домой по ул. Дамбовской, подъезжая к перекрестку с заранее включённым указателем поворота налево, остановился, пропуская встречный транспорт, вдруг увидел, что на него мчится автомобиль светлого цвета с включёнными фарами по встречной полосе движения с большой скоростью, перед столкновением Намазов Ф.Ю. видел, что водитель указанного автомобиля ФИО4 не пыталась притормозить или уйти в сторону. Не согласен с выводами автотехнической экспертизы. Утверждает, что в день происшествия был абсолютно трезв, данные о наличии у него в крови этилового спирта считает подложными.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Намазова Ф.Ю., просившего об удовлетворении жалобы, заслушав потерпевшую Намазову В.В., полагавшую, что жалоба подлежит удовлетворению, а также потерпевшую ФИО4, просившуго в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление судьи районного суда от 20 марта 2019 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении Намазова Ф.Ю. 19 февраля 2019 года составлен протокол 72 ВВ N 104830 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 10 августа 2018 года в 13 часов 00 минут на ул. Губкина напротив дома N 22 в г. Тюмени Намазов Ф.Ю., управляя транспортным средством Шевроле, в нарушение требований п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, при повороте не убедился в безопасности своего манёвра, допустил столкновение с автомобилем Тойота, находившимся под управлением ФИО4, в результате чего пассажиру автомобиля Шевроле ФИО5 причинен легкий вред здоровью.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Нахожу, что судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Намазова Ф.Ю., оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в материалах дела доказательства в том числе: протокол об административном правонарушении от 19.02.2019 г.; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 10.08.2018 г.; схему места совершения административного правонарушения от 10.08.2018 г., согласно которой ширина проезжей части составляет 15 м., а точка столкновения находится на расстоянии 4,8 м. от правой края проезжей части по ходу движения автомобиля Тойота, при этом ее расположение согласуется с участком местности, на котором находится осыпь грязи разбитого стекла и осколков пластмассы; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.08.2018 г.; объяснения Намазова Ф.Ю. от 10.08.2018 г. и от 10.10.2018 г., согласно которых, 10.08.2018 г. он двигался по ул. Дамбовской, погода была пасмурная, шел дождь, видимость была плохая, подъезжая к перекрестку с ул. Губкина, где горел зелёный сигнал светофора, выехал на перекрёсток с поворотом налево, почти остановился, пропустил встречный транспорт, увидел, что со встречного направления на него летит автомобиль, произошел удар; показания ФИО4 от 10.08.2018 г., утверждавшей, что автомобиль Шевроле создал помеху в движению управляемому ею автомобилю; показания являвшегося пассажиром автомобиля Тойота свидетеля ФИО6, от 10.08.2018 г.; показания потерпевшей ФИО5 от 17.08.2018 г., из которых следует, что она являлась пассажиром автомобиля Шевроле, которым управлял Намазов Ф.Ю., какой на светофоре горел сигнал светофора не видела, Намазов Ф.Ю. заранее включил сигнал левого поворота, в этот момент ФИО5 увидела, что со встречного направления быстро двигается автомобиль Тойота, произошёл удар и ФИО5 потеряла сознание; заключение эксперта N 5053 от 11.09.2018 г., согласно которому, полученные ФИО4 повреждения вреда её здоровью не причинили; заключение эксперта N 5634 от 21.09.2018 г., согласно которому, рана левой кисти, кровоподтёк в лобной области справа, ссадины правой скуловой и щечной области, кровоподтек в левой околоушной области и кровоподтек на слизистой оболочке нижней губы причинили ФИО5 легкий вред здоровью; заключение эксперта N 5620 от 28.09.2018 г., согласно которому, полученные Намазовым Ф.Ю. повреждения причинили его здоровью легкий вред; заключение эксперта N 7779 от 01.01.2019 г., дополнительное к заключению N 5620 от 28.09.2018 г., согласно которому, полученные Намазовым Ф.Ю. повреждения причинили его здоровью легкий вред; заключение эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области N 915 от 27.12.2018 г., согласно которому, место столкновения автомобилей Шевроле и Тойота расположено на крайней левой полосе проезжей части, предназначенной для движения по ул. Дамбовская со стороны ул. Одесская в сторону ул. Домостроителей, то есть на полосе движения автомобиля Тойота, встречной для первоначального направления движения автомобиля Шевроле; сведения о водителях, пострадавших лицах, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; пришел к правильному выводу о том, что Намазов Ф.Ю., управляя транспортным средством Шевроле, допустил нарушение требований п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого пассажиру автомобиля Шевроле причинён легкий вред здоровью, вследствие чего в действиях Намазова Ф.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судьёй районного суда правильно учтено, что расположение точки столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля Тойота, встречной по отношению к первоначальному направлению движения автомобиля Тойота, вопреки утверждениям Намазова Ф.Ю., подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в то время, как доказательств иного суду не представлено.
Из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания районного суда Намазов Ф.Ю. извещался посредством почтовой связи, соответствующее уведомление было ему направлено 05.03.2019 года, и в связи с неудачной попыткой вручения было 16.03.2019 г. возвращено отправителю.
Из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего доводы жалобы в вышестоящий суд относительно нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем автомобиля Тойота, а именно о превышении им скоростного режима, как и доводы Намазова Ф.Ю. относительно правомерности действий должностных лиц административного органа, установивших наличие у него состояния опьянения, а также относительно фактического наличия указанного состояния, выходят за рамки предмета рассмотрения по делу и основанием к отмене оспариваемого постановления судьи районного суда не являются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда постановления не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 указанного Кодекса, полагаю, что оснований к отмене, либо изменению обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2019 года в отношении Намазова Ф.Ю. оставить без изменения, жалобу Намазова Ф.Ю. оставить без удовлетворения.



Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка