Решение Пермского краевого суда от 31 января 2019 года №12-59/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 12-59/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Некрасова Сергея Алексеевича на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.12.2018 Некрасов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в краевой суд, Некрасов С.А. просит данное постановление отменить и назначить наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы указывает, что судьей не было учтено признание Некрасовым С.А. вины в содеянном, не приняты во внимание действия заявителя жалобы в целях загладить потерпевшей причиненный вред; Некрасов С.А. готов в середине февраля выплатить денежную компенсацию. Постановление вынесено на основании документов, по которым невозможно определить ни траекторию, ни направление движения, ни обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, экспертиза не назначалась, пассажир автомобиля, которым управлял Некрасов С.А., в качестве свидетеля не допрашивался. С материалами дела Некрасов С.А. ознакомлен не был. Транспортное средство необходимо Некрасову С.А. в связи с работой, которая носит разъездной характер.
В судебном заседании Некрасов С.А. жалобу поддержал.
Потерпевшая Ч. в рассмотрении жалобы участие не принимала.
Изучив доводы жалобы, заслушав Некрасова С.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешает движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Как следует из материалов дела, 30.06.2018 в 06 часов 40 минут водитель Некрасов С.А., управляя автомобилем ВАЗ-21102 г/н ** и двигаясь по дворовому проезду в районе дома N33 по ул. Клары Цеткин г. Перми задним ходом, допустил наезд пешехода Ч. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Некрасова С.А., который в нарушение п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности маневра.
Допущенное Некрасовым С.А. нарушение подтверждается совокупностью доказательств (схема дорожно-транспортного происшествия, фототаблица, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения), полно и объективно исследованных при рассмотрении дела судьей районного суда. Выполнение маневра движения автомобиля задним ходом в момент наезда на пешехода Некрасовым С.А. не оспаривался при даче письменных объяснений 30.06.2018, в судебном заседании в районном суде. На схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной Некрасовым С.А. без возражений, зафиксированы направление движения транспортного средства, движение автомобиля задним ходом, место наезда на пешехода Ч. Последняя также поясняла, что автомобиль двигался задним ходом, был допущен наезд на нее.
Оснований не принимать во внимание собранные сотрудниками полиции доказательства, в обоснование вины Некрасова С.А. в дорожно-транспортном происшествии, полагать, что представленных доказательств недостаточно, не имеется. Относительно ссылки Некрасова С.А. на положения ч.2 ст.26.6 КоАП РФ, то данное положение регулирует фиксацию вещественных доказательств при их наличии и в случае необходимости. В данном случае сведения о наличии вещественных доказательств, которые бы имели существенное значение для рассмотрения дела, отсутствуют. Исходя из требований Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых вменено Некрасову С.А., имеющихся в деле доказательств, отсутствие в деле заключения по результатам автотехнической экспертизы, свидетельских показаний лица, находившегося в качестве пассажира в автомашине Некрасова С.А., не влияет на правильные выводы судьи районного суда о допущенном Некрасовым С.А. нарушении.
Указание на то, что Некрасов С.А. при выполнении маневра не видел пешехода, не исключает его вины в дорожно-транспортном происшествии, свидетельствует о недостаточных мерах, принятых во исполнение требований п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
К доводам жалобы, направленным на то, что контакт автомобиля с пешеходом исключался, следует отнестись критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В результате произошедшего Ч. получила травмы, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта от 11.10.2018 - 08.11.2018 N3632м/д).
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на предмет относимости и допустимости, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Некрасова С.А. в дорожно-транспортном происшествии, о наличии причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда здоровью Ч. средней тяжести. С выводами судьи районного суда о наличии в действиях Некрасова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, следует согласиться.
Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Назначенное Некрасову С.А. административное наказание по своему виду соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.
Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, в том числе нуждаемость в наличии специального права в связи с разъездной деятельностью, принятые меры по заглаживанию вины, безусловно изменение вида административного наказания не влекут, позволяют определить срок лишения права управления транспортными средствами равным минимальному пределу, предусмотренному санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, но не влекут безусловно изменение вида административного наказания
Судья краевого суда полагает, что административное наказание Некрасову С.А. назначено обоснованно, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует положениям ст.3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.
При назначении административного наказания судья районного суда учел в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признание Некрасовым С.А. вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей. Вместе с тем, при назначении административного наказания судья районного суда правомерно принял во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение однородного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, согласно представленным сведениям Некрасов С.А. должных выводов для себя не сделал, продолжил допускать нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации после дорожно-транспортного происшествия.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Некрасова С.А., допущено не было.
Относительно того, что Некрасов С.А. не был ознакомлен с материалами дела, то в его адрес была направлена телеграмма о необходимости подойти в Отделение полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми (дислокация свердловский район) для составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма получена им не была. Вместе с тем, с учетом ст.25.15 КоАП РФ, разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основания для отложения даты составления протокола об административном правонарушении отсутствовали. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Некрасов С.А. был уведомлен заблаговременно, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела заранее либо заявитель соответствующее ходатайство в судебном заседании. Соответствующее право, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, Некрасову С.А. было разъяснено.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.12.2018 оставить без изменения, жалобу Некрасова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка