Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 12-59/2018
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 12-59/2018
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Масликовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Калайчиева Валерия Александровича,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2018 года ИП Калайчиев В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, протерпевший ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда, считая его незаконным, а назначенное наказание в виде административного штрафа чрезмерно мягким.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав потерпевшего ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, ИП Калайчиева В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, главного специалиста - эксперта отдела надзора и гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО6, ведущего специалиста - эксперта отдела надзора и гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО5, прихожу к следующему.
В силу ст. 6.3 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Требования санитарного законодательства, которые индивидуальный предприниматель обязан выполнять при эксплуатации занимаемых им помещений, установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".
Согласно пункту 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.
Пунктом 2.2 СП 2.3.6.1079-01 установлено, что организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.
При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.
Неисполнение требований п. 6.1, приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01"Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
Принимая решение о привлечении ИП Калайчиева В.А. к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности факта нарушения ИП Калайчиевым В.А. требований п. 6.1, приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", 2.2 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", выразившихся в не соблюдении им при осуществлении своей деятельности по оказанию услуг общественного питания (изготовлению блюд и изделий с употреблением их на месте), услуги по предоставлению кальянов, в том числе с музыкальным сопровождением (в зале караоке) уровня шума при работе звуковоспроизводящей и звукоусиливающей аппаратуры (караоке) и вокальном исполнении музыкальных произведений посетителями ***, которое повлекло ухудшение условий проживания и отдыха людей, в том числе ФИО1, поскольку превышение допустимого уровня шума составило 2 дБа.
Вместе с тем, с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что заместителем прокурора Оренбургской области в Роспотребнадзор по Оренбургской области, в связи с обращением ФИО1, направлено требование, в котором заместитель прокурора требует организовать проведение внеплановой проверки ИП Калайчиева В.А. в порядке, установленном ст.ст. 13,14,16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Во исполнение данного требования Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 51 Закона N 52-ФЗ, выдало поручение N, в котором поручило ФБУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" провести измерения уровня шума в жилых помещениях (адрес)
В ходе рассмотрения настоящей жалобы было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6, который показал, что административный орган располагал необходимыми сведениями о ИП Калайчиеве В.А., в том числе о виде используемой им звуковоспроизводящей и звукоусиливающей аппаратуры, необходимости взаимодействия с ним не имелось, в связи с чем Калайчиев В.А. о времени проведения замеров уровней шума в квартире ФИО1 уведомлен не был.
Как следует из материалов дела нарушение индивидуальным предпринимателем законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения выявлено на основании анализа заключения санитарно - эпидемиологической оценки по результатам инструментальных измерений.
Методы измерения в реальных условиях уровней шума от внешних и внутренних источников в помещениях жилых зданий установлены "ГОСТ 23337-2014. Межгосударственный стандарт. Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.11.2014 N 1643-ст, далее ГОСТ 23337-2014).
Пунктом 7.8 ГОСТ 23337-2014 установлено, что при проведении измерений уровней шума от известных источников измерения следует проводить сначала при работающих источниках, а затем в тех же точках при выключенных источниках (фоновый шум).
Согласно п. 7.13 ГОСТ 23337-2014 если источник шума может иметь несколько режимов работы, то измерения проводят при работе на максимальном режиме. Невозможность эксплуатации оборудования в сложившейся ситуации на максимальном режиме должна быть подтверждена технической и эксплуатационной документацией.
Аналогичные требования установлены "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания. МУК 4.3.2194-07" (утв. Роспотребнадзором 05.04.2007) (вместе с "Методикой расчета санитарно-защитной зоны промышленного предприятия или иного промышленного объекта с источниками шума").
Однако в представленных в материалах дела результатах измерения шума сведений об измерении фонового шума не имеется. Сами по себе показания эксперта ФИО7, данные в районном суде, о том, что измерялся фоновый шум, достаточными для установления данного обстоятельства не являются.
Анализ указанных выше норм ГОСТ 23337-2014, МУК 4.3.2194-07, устанавливающих методы измерения в реальных условиях уровней шума от внешних и внутренних источников в помещениях жилых зданий от известных источников, а также п. 6.7 ГОСТ 23337-2014, согласно которому в конфликтных ситуациях допускается присутствие заинтересованных сторон, но не более трех человек, которые обязаны строго соблюдать тишину и своими действиями не мешать проведению измерений, позволяет прийти к выводу о том, что участие владельца источника шума предполагается.
В противном случае неуведомление собственника о проведении таких измерений может привести к нарушению прав последнего. На наличие таких нарушений Калайчиев В.А. указывал в ходе рассмотрения дела по существу и при рассмотрении настоящей жалобы.
Кроме того, установлено, что между квартирой ФИО1 и помещениями бара находится нежилое помещение, которое в день измерений уровней шума не осматривалось, факт наличия или отсутствия в нем лиц не устанавливался, в связи с чем опровергнуть доводы Калайчиева В.А. о том, что источником шума в многоквартирном жилом доме могут являться иные звуковоспроизводящие устройства, поскольку в помещениях бара специализируемой организацией осуществлена звукоизоляция, не представляется возможным.
Показания водителя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" ФИО8, данные им в ходе рассмотрения дела по существу, о том, что во время осуществления замеров уровней шума он находился в помещении бара, в котором тихо играла музыка, пели люди, не могут безусловно свидетельствовать о том, что превышение допустимых уровней шума имело место вследствие деятельности бара.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Таким образом, учитывая отсутствие сведений об измерении фонового шума и не уведомление ИМ Калайчиева В.А. о времени проведения замеров уровней шума, заключение санитарно - эпидемиологической оценки по результатам инструментальных измерений не может быть признано допустимым доказательством.
Иных доказательств нарушения индивидуальным предпринимателем законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в материалах дела не имеется.
Кроме того, по мнению суда, должностным лицом допущено нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности.
Анализ материалов дела, показаний главного специалиста - эксперта отдела надзора и гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО6 позволяет прийти к выводу о том, что должностными лицами административного органа по обращению ФИО1, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проведена предварительная проверка поступившей информации.
Пунктом п. 3.3 ст. 10 указанного закона установлено, что при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.
Однако в данном деле проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не проводилась, протокол об административном правонарушении составлен основании анализа заключения санитарно - эпидемиологической оценки по результатам инструментальных измерений, полученной в ходе предварительной проверки, что является недопустимым.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные нарушения судьей районного суда учтены не были. Допущенные по настоящему делу нарушения требований являются существенными и повлияли на законность обжалуемого постановления, которым ИП Калайчиев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
При таком положении принятое по делу постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.
Процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются неустранимыми и свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении, прекращение производства по делу. Поскольку производство по делу подлежит прекращению остальные доводы жалобы относительно мягкости назначенного наказания, не подлежат рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Калайчиева Валерия Александровича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
