Решение Московского областного суда от 16 января 2018 года №12-59/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 12-59/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паршина А.М. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Паршина А. М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 года Паршин А. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Паршин А.М. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Паршина А.М. и его защитника-адвоката Куликова Д.П., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 14 часов 30 минут водитель Паршин А.М., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на парковке у <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее, припаркованное транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился.
Указанные обстоятельства, как обоснованно указал городской суд, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортами сотрудника полиции, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП с фототаблицей, видеозаписью произошедшего, а также иными доказательствами по делу.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, городской суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Совокупность вышеприведенных доказательств, оцененных городским судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволила суду сделать правильный вывод о наличии события дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> и оставлении водителем Паршиным А.М. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.
Административное наказание Паршину А.М. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1КоАП РФ, избрание назначенного вида наказания мотивировано в постановлении.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, совокупность представленных в материалах дела доказательств является достаточной как для установления обстоятельств правонарушения, так и виновности Паршина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Действия Паршина А.М. городским судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы о том, что умысла на оставление места ДТП у Паршина А.М. не было, так как столкновения с транспортным средством марки Шкода Октавия он не почувствовал, подлежат отклонению, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Из объяснений свидетеля Жукова С.В. следует, что <данные изъяты> он находился в продуктовом магазине "<данные изъяты>", рядом с домом <данные изъяты> по <данные изъяты>. Выйдя из магазина, встретил знакомого и стал с ним общаться у магазина. Переговорив несколько минут, он выдвинулся в сторону остановки "<данные изъяты>", в этот момент услышал звук скрежета металла, пластмассы. Посмотрев по сторонам, обратил внимание на стоянку у <данные изъяты>, что в бок припаркованной <данные изъяты> въехал серебристый седан <данные изъяты>. После чего, из автомашины вышел мужчина пожилого возраста, оглянулся, посмотрел на степень повреждений автомобиля, после чего, отправился в неизвестном направлении.
Факт осведомленности Паршина А.М. о совершении ДТП подтверждается тем, что он после наезда на автомобиль <данные изъяты>, остановился, вышел из своего автомобиля, осмотрел повреждения, сел обратно в свой автомобиль и уехал с места ДТП.
Таким образом, Паршин А.М., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, от выполнения обязанностей, установленных п. 2.5 ПДД РФ, устранился, место ДТП покинул, и потому обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что административное расследование по делу не было проведено, в связи с чем, дело должно быть рассмотрено мировым судьей, опровергается представленными материалами дела, согласно которых <данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Власиха" Козьменко П.А. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, <данные изъяты> срок административного расследования был продлен на 1 месяц, то есть до <данные изъяты>, поскольку скрывшийся с места ДТП водитель не был установлен. <данные изъяты> был установлен очевидец ДТП Жуков С.В., который был допрошен в качестве свидетеля, а <данные изъяты> допрошен сам Паршин А.М. В связи с чем, суд приходит к выводу, что административное расследование по делу проведено реально, в ходе расследования был допрошен потерпевший, свидетель и установлен виновник ДТП.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Паршина А. М. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка