Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 апреля 2019 года №12-59/2018, 12-1/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 12-1/2019
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Осипова Е.Л. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. N 9), с участием защитника лица, подвергнутому административному наказанию Прошкина А.И. - Кожемяко П.А., представителя МИФНС по г.Брянску - Анишина Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью "РивьерА-Авто" Прошкина Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>
на постановление начальника ИФНС России по г.Брянску от 26.12.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Прошкина Александра Ивановича
в правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ИФНС России по г.Брянску от 26.12.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Прошкина А.И., как руководителя ООО "РивьерА-Авто" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ прекращено по ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. В постановлении указано, что ООО "РивьерА-Авто" обладая всеми признаками банкротства, то есть имея в том числе и в течение 3-х месяцев неисполненные обязательства перед бюджетом на сумму свыше 300 000 руб., а именно 1 009 564,59 руб., в лице своего руководителя по истечению месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств, при вступлении 14.01.2017 решения налогового органа в законную силу, не обратилось в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Руководитель ООО "РивьерА-Авто" Прошкин А.И. не согласившись с принятым решением, обжаловал таковое, ссылаясь на то, что вмененная налоговым органом задолженность по налогам и пени сложилась из факта принадлежности Обществу 25 единиц транспортных средств - большегрузных автомобилей. Вместе с тем, он по состоянию на 2015-2016 годы являлся единственным участником и генеральным директором Общества и следовательно только он имел право принимать решения о совершении и заключении финансово-хозяйственных и иных сделок от имени ООО "РивьерА-Авто". Он приведенные сделки по приобретению транспортных средств не заключал, каких-либо полномочий на их заключение никому не передавал. Все приведенные сделки им оспорены в судебном порядке. Считая, что поскольку указанный налог не может быть вменен Обществу, то нельзя признать факт наличия у Общества признаков банкротства. На этом основании просит отменить постановление начальника ИФНС и прекратить производство по делу.
В судебном заседании защитник Прошкина А.И. - Кожемяко П.А. доводы жалобы поддержал, указал, что Прошкин А.И. не согласен с вмененной задолженностью по налогам, соответственно при исключении таковой у руководителя Общества не возникло бы обязанности заявить о своем банкротстве. В настоящем решения судов о незаключенности договоров купли-продажи транспортных состоялись, где в иске ему отказано, однако Прошкин А.И. обжалует все сделки купли-продажи по основанию их ничтожности.
Представитель ИФНС России по г.Брянску указал, что постановление принято на основании установленных обстоятельств. Поскольку задолженность по налогу имела место быть, заявитель как руководитель ООО "РивьерА-Авто" обязан был в установленный законом срок заявить о своем банкротстве. Вместе с тем, учитывая приведенные Прошкиным А.И. обстоятельства, должностное лицо при принятии решения руководствуясь законом прекратило производство по основаниям ст.2.9 КоАП РФ. В связи с чем, просит оставить постановление начальник ИФНС без изменения, жалобу Прошкина А.И. без удовлетворения.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.
Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Как усматривается из материалов дела, решением заместителя руководителя УФНС по Брянской области от 25.11.2016 N28111 ООО "РивьерА-Авто" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, последнему доначислен транспортный налог в размере 716 437 руб., пеня в размере 98 399,10 руб.
Таким образом, в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его генерального директора Прошкина А.И. возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, данным доказательствам должностным лицом, вынесшим постановлением была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Так, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При этом, при рассмотрении настоящей жалобы, не принимаются доводы защитника заявителя о том, что сделки по купли-продажи транспортных средств оспариваются Прошкиным А.И. по признаку ничтожности и как следствие, Обществу не может быть вменен налог на имущество, им не приобретенное, поскольку как на дату рассмотрения протокола об административном правонарушении, так и на актуальную дату, за ООО "РивьерА-Авто" числится задолженность по транспортному налогу, таковой не погашен и не списан.
Одновременно, положения ст. 2.9 КоАП РФ регламентируют, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.
Должностное лицо, учитывая приведенные положения закона приняло в силу таковых решение о прекращении производства по делу с объявлением Прошкину А.И. устного замечания, что не противоречит закону.
Таким образом, постановление в отношении Прошкина А.И. мотивировано и полностью соответствует требуемым нормам КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену данного постановления, судья не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ИФНС России по г.Брянску от 26.12.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Прошкина Александра Ивановича
в правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Прошкина Александра Ивановича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок.
Судья Бежицкого районного
суда г.Брянска Е.Л.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка