Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 сентября 2017 года №12-59/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 12-59/2017
 
06 сентября 2017 года город Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Савкуев З.У.
при ведении протокола судебного заседания Дауровой А.Х.
с участием Абазовой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абазовой Заремы Мухамедовны на определение судьи Чегемского районного суда КБР от 16 мая 2017 года о передаче по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Чегемского судебного района КБР дела об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Инспектором ПДН отдела МВД России по Чегемскому району КБР 31.01.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шаваевой З.М. (ныне и далее Абазовой) за отсутствием состава преступления.
В тот же день начальником ПДН отдела МВД России по Чегемскому району КБР в адрес начальника ОУУП и ПДН отдела МВД России по Чегемскому району КБР направлены копии вышеуказанного постановления и заключения эксперта для принятия мер административного характера в отношении Абазовой З.М. в соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
В связи с этим, 03 февраля 2017 года УУП отдела МВД России по Чегемскому району КБР в отношении Абазовой З.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации.
Позже, 06 февраля 2017 года указанное дело об административном правонарушении поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №1 Чегемского судебного района КБР.
В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №1 Чегемского судебного района КБР от 15 февраля 2017 года указанный протокол об административном правонарушении, а также другие материалы указанного дела об административном правонарушении возвращены в ОМВД России по Чегемскому району КБР для устранения недостатков, указанных в упомянутом определении.
Затем, 27 февраля 2017 года УУП отдела МВД России по Чегемскому району КБР вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении по нему административного расследования.
Определением от 06 мая 2017 года начальник полиции отдела МВД России по Чегемскому району КБР материалы дела об административном правонарушении в отношении Абазовой З.М. передал, в соответствии со статьей 28.8 КоАП Российской Федерации, в Чегемский районный суд КБР.
В то же время, определением судьи Чегемского районного суда КБР от 16 мая 2017 года указанное дело об административном правонарушении вместе с упомянутым протоколом об административном правонарушении передано по подведомственности для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Чегемского судебного района КБР.
Не согласившись с этим определением судьи, Абазова З.М. подала на него жалобу в Верховный Суд КБР, в которой просит отменить его и дело направить для проведения административного расследования в ОМВД по Чегемскому району КБР.
В обоснование автор жалобы указала, что в соответствии с положениями статей 28.3, 28.7 КоАП Российской Федерации при возбуждении дела по статье 6.1.1. КоАП Российской Федерации должно проводиться административное расследование, но по настоящему делу такое расследование должностным лицом органа внутренних дел не проводилось. Кроме того, в деле отсутствует определение о назначении медицинской экспертизы и заключение экспертизы, с которыми она была бы своевременно ознакомлена. Вместе с тем, в ходе административного расследования она имела бы возможность доказать, что телесных повреждений в виде ссадины мочки правой ушной раковины малолетнему ФИО4 не причиняла. Из материалов дела следует, что 09 ноября 2016 года она якобы таскала ребенка за ухо. Однако на следующий день ФИО4 посещал детский сад и его мать ни ей самой, ни другой воспитательнице претензий не высказала. При этом 11 ноября 2016 года ребенка в детский сад не привели, и только на следующий день ее и напарницу ФИО8 вызвали в ОМВД по Чегемскому району, где сообщили, что фио заявила о причинении сыну телесных повреждений.
В судебном заседании Абазова З.М. просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание законного представителя потерпевшего ФИО4 - фио и названного должностного лица, составившего указанный протокол об административном правонарушении, доводы жалобы Абазовой З.М., прихожу к следующему.
В соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13-7.16, частями 1 и 4 статьи 15.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19, 34, 20.1-20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 КоАП Российской Федерации, рассматриваются судьями районных судов.
Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации в случаях, если после выявления административных правонарушений в конкретных областях законодательства осуществляются экспертизы или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 КоАП Российской Федерации, производства по делам об административных правонарушениях осуществляются в форме административных расследований.
В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях по ряду конкретных статей, в том числе и по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации, производства по которым осуществляются в форме административных расследований, рассматриваются судьями районных судов.
Таким образом, из смысла вышеприведенных, взаимосвязанных нормативных предписаний следует, что по делам, возбужденным по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации, должны проводиться административные расследования, и именно это обстоятельство, в свою очередь, обуславливает то, что рассмотрение таких дел по общему правилу должно осуществляться судьями районных судов.
Вместе с тем, согласно сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 правовой позиции, которой в силу статьи 126 Конституции Российской Федерации обязан был руководствоваться судья Чегемского районного суда КБР, если при подготовке дела к рассмотрению будет установлено, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации.
Сообразно данной норме права при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей, органом или должностным лицом выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
Достоверно же установив, что административное расследование по настоящему делу должностным лицом органа внутренних дел фактически не проводилось, тогда как это обстоятельство автором жалобы не оспаривается, и оно не отнесено к ограниченной категории, оговоренной абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, судья Чегемского районного суда КБР пришел к обоснованному выводу, что в том виде, в каком данное дело поступило в районный суд, оно ему не подведомственно, а потому, учитывая и положения абзаца шестого тех же части и статьи, подлежит направлению мировому судье по территориальности.
При таких данных, оспариваемое Абазовой З.М. процессуальное решение, оформленное судьей Чегемского районного суда КБР в виде определения о направлении дела по подведомственности, является правомерным, в связи с чем, поданная ею на него жалоба подлежит отклонению.
Одновременно следует отметить, что доводы Абазовой З.М. мотивированных, обоснованных выводов судьи Чегемского районного суда КБР не опровергают, так как затрагивают вопросы, разрешение которых в силу вышеуказанного отнесены к исключительной компетенции мирового судьи и подлежат разрешению последним на стадиях подготовки и рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения указанной жалобы отсутствуют, в связи с чем, обжалуемое определение, если следовать положениям пункта 1 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения, а данная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л:
Определение судьи Чегемского районного суда КБР от 16 мая 2017 года о передаче по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Чегемского судебного района КБР дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Абазовой Заремы Мухамедовны оставить без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения.
судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики З.У. Савкуев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка