Решение Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2016 года №12-59/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 февраля 2016 года Дело N 12-59/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 04 февраля 2016г.
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Шаповаловой Н.Л. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проливресурс»,
УСТАНОВИЛ:
Определением начальника государственного инспекторского поста Советско-Гаванской ГРИ Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от 24 августа 2015г. в отношении ООО «Проливресурс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
24 октября 2015г. специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в отношении Общества составлен протокол.
Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2015г. ООО «Проливресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
Защитник Общества Шаповалова Н.Л. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления суда, указав на отсутствие в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения, при этом указала на необоснованность назначенного размера административного штрафа.
Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, должностного лица ПУ ФСБ РФ ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Защитника Общества Шаповаловой Н.Л. в судебном заседании жалобу поддержала.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества Шаповалову Н.Л., исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления суда не нахожу.
Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в период с 22 мая 2015г. по 26 мая 2015г. в территориальном море РФ, в < данные изъяты>, в промысловой подзоне < данные изъяты>, используя судно РС < данные изъяты> (бортовой номер №), пользователь водных биологических ресурсов (далее - ВБР) ООО «Проливресурс» по разрешению на добычу (вылов) №, выданного Амурским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству ... , прибрежным видом рыболовства выловило (добыло) < данные изъяты>, уловы которого в живом виде посредством вышеуказанного судна 29.05.2015г. были доставлены во внутренние морские воды порта пункта < данные изъяты>.
Указанный улов < данные изъяты>, находящегося в живом виде в количестве < данные изъяты>, ООО «Проливресурс» вместо выгрузки в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территорию этих субъектов, в том числе в морские порты РФ, во исполнение договора поставки № от ... передало согласно акту приема-передачи от 26 мая 2015г. юридическому лицу ООО «Босантур Два», которое без выгрузки в морском порту и без перегрузки на другое судно оформило в таможенном отношении и вывезло указанный улов ВБР в живом виде за пределы территории РФ, доставив и выгрузив его в период с 31.05.201 по 01.06.2015 в порт < данные изъяты>.
Указанными действиями ООО «Проливресурс» нарушило требование ч.2 ст.7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004г. № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также условия разрешения на добычу (вылов) ВБР № от ... .
Факт совершения ООО «Проливресурс» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно положениям п.10.1 ст.1 и ч.2 ст.7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004г. № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при осуществлении прибрежного рыболовства субъекты соответствующей деятельности вправе производить только поиск и добычу (вылов) водных биоресурсов, приемку, обработку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, при этом выгрузка должна производиться в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, а добытые при осуществлении прибрежного рыболовства уловы водных биоресурсов должны использоваться для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.
Таким образом, водные биологические ресурсы, добытые при осуществлении прибрежного рыболовства, предназначаются для производства рыбной и иной продукции на территории прибрежного субъекта РФ, следовательно, факт продажи юридическим лицом улова < данные изъяты> в живом виде, добытого путем прибрежного рыболовства, без выгрузки в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, свидетельствует о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.
Доводы защитника ООО «Проливресурс» о том, что РС < данные изъяты> добыло сырец на законных основаниях, получив, таким образом, улов, который использовало для производства рыбной продукции на этом же судне, основаны на субъективном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств того, что Обществом была передана продукция, произведенная на рыбопромысловом судне, на котором был добыт улов, а не < данные изъяты>, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые сделаны с учетом собранных по делу доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что обществом допущены нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства.
При этом доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о доставке и выгрузке добытого улова в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов с целью дальнейшего использования для производства рыбной и иной продукции, Обществом не представлено.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Факт совершения ООО «Проливресурс» административного правонарушения должным образом установлен.
При определении вида и размера наказания судом учтены характер совершенного Обществом административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Основания, свидетельствующие о том, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей не отвечает целям административного наказания, отсутствуют. Приведенные в жалобе доводы о том, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность ООО «Проливресурс» судьей городского суда не установлены, в связи с чем, назначенное наказание не соответствует принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению, основаниями изменения назначенного наказания не являются, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Оснований для удовлетворения жалобы также не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проливресурс» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Шаповаловой Н.Л. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А.Савватеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка