Решение от 07 апреля 2014 года №12-59/2014г.

    Материал № 12-59/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Киселевск 07 апреля 2014 года
 
    Судья Киселевского городского суда Кемеровской области (652700, Кемеровская область г.Киселевск ул. Гормашевская, 1А) Никулина И.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Барабанщикова В.А., и его защитника – адвоката Некоммерческой организации № «Киселевская городская коллегия адвокатов № Кемеровской области» - а.., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в судебном заседании в г. Киселевске жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    Барабанщикова В.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>
 
    на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску подполковника полиции ж. С.Л. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску подполковника полиции Ж. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Барабанщиков В.А. обратился в Киселевский городской суд с жалобой на указанное постановление, считая, что данное постановление было принято с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В жалобе указывает, что автомобилем он ДД.ММ.ГГГГ не управлял, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, постановление ему не вручалось, и копию его по почте он не получал.
 
    В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены не им.
 
    О существовании данных документов, которые были представлены как дополнительные доказательства, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого дела об административном правонарушении у мирового судьи.
 
    В связи с этим просит постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и признать недействительным протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В судебное заседание Барабанщиков В.А. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что автомобилем он ДД.ММ.ГГГГ не мог управлять ввиду сильного алкогольного опьянения, что административный материал в отношении него был сфальсифицирован.
 
    Защитник Барабанщикова В.А. – адвокат А.. в судебном заседании просил об отмене состоявшегося по делу постановления по указанным в жалобе доводам и признании недействительным протокола об административном правонарушении.
 
    Проверив материалы дела, выслушав Барабанщикова В.А. и его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, изучив доводы жалобы и обозрев материалы дел об административных правонарушениях, составленные ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барабанщикова В.А. на месте ДТП, а также материал по его жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.
 
    Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Барабанщиков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на <адрес> управлял транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями Барабанщикова В.А., согласившегося с вмененным ему правонарушением при составлении протокола; протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанным Барабанщиковым В.А.; постановлением о назначении ему административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Барабанщиковым В.А. в судебном заседании не отрицалось отсутствие у него ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. полиса обязательного страхования гражданской ответственности, им оспаривается сам факт управления транспортным средством, а также собственноручное исполнение подписей и объяснения в протоколе об административном правонарушении. По его утверждению, он не мог подписать протокол об административном правонарушении и сделать в нем записи по причине сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он вышел в нетрезвом состоянии от родственника, проживающего на <адрес>, и его подвергли избиению соседи с этой же улицы якобы за то, что он «врезался» в их машину. Они же затем вызвали работников ГИБДД. Когда приехали работники ГИБДД он уже не помнит, поскольку лежал избитый около своего автомобиля, он ни с кем не общался, протокол об административном правонарушении не читал, извещения о явке ДД.ММ.ГГГГ для разбирательства дела не получал. Считает, что в отношении него составлен фиктивный протокол об административном правонарушении с тем, чтобы прикрыть неправомерные действия работников ГИБДД, которые неправомерно эвакуировали его автомобиль на стоянку. Действия работников ГИБДД не обжаловал.
 
    Однако подобные утверждения автора жалобы нахожу надуманными и не заслуживающими внимания в связи со следующим.
 
    Из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Барабанщикова В.А., – инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску К. А.К., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в дежурную часть отдела ГИБДД поступил телефонный звонок о дорожно-транспортном происшествии на <адрес>, а именно, что пьяный водитель автомобиля, кем оказался Барабанщиков В.А., врезался в другой автомобиль, и был задержан владельцем пострадавшего транспортного средства. Он, а также инспекторы ДПС Ш. Н.А. и Д. А.А. выехали на место ДТП, где обнаружили Барабанщикова В.А. в сильном алкогольном опьянении, он вел себя вызывающе, нецензурно оскорблял двоих парней, которые его задержали, одним из которых был владелец пострадавшего автомобиля – Н. А.П. Следов избиения на Барабанщикове В.А. не было. Со слов Н. А.П. было установлено, что Барабанщиков В.А., осуществляя движение задним ходом, задел автомобиль Н. А.П., стоявший на дороге, после чего попытался отъехать, но Н А.П. с другом догнали автомобиль, и вытащили Барабанщикова В.А. из-за руля, в машине Барабанщиков В.А. был один. Автомобили Барабанщикова В.А. и Н. А.П. имели характерные повреждения, подтверждающие слова Н. А.П. об обстоятельствах ДТП. Несмотря на состояние опьянения, Барабанщиков В.А. понимал смысл происходящего, не отрицал, что управлял автомобилем без документов, в том числе и без полиса ОСАГО. Оформлением ДТП занялся инспектор Д. А.А., Ш. Н.А. оформлял материал в отношении Барабанщикова по ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а К. А.К. составлял протокол о совершении Барабанщиковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом Барабанщикову В.А. были разъяснены все права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем он собственноручно расписался в протоколе. Не отрицая факта совершения правонарушения, в графе «Объяснения» написал слово «согласен», расписался в получении копии протокола, а также подписью подтвердил, что извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, сведения об этом были внесены в протокол, а также от Барабанщикова В.А. была отобрана расписка в получении извещения о явке к 14.00 ДД.ММ.ГГГГ в каб. № отдела ГИБДД.
 
    Инспектор ДПС Конюшин А.К. отрицал какую-либо заинтересованность в неблагоприятном для Барабанщикова В.А. исходе дела, ранее он с ним знаком не был, неприязненных отношений не имел.
 
    Инспектор ДПС Ш. Н.А., допрошенный в качестве свидетеля по данному делу, полностью подтвердил обстоятельства, указанные инспектором К. А.К., дополнительно пояснив, что в его присутствии Барабанщиков В.А. знакомился с протоколом и ставил в нем собственноручно подписи, обстоятельств правонарушения, связанного с управлением автомобилем при отсутствии документов, в том числе полиса ОСАГО, не оспаривал.
 
    Свидетель – инспектор ДПС Д. А.А., занимавшийся оформлением материала по дорожно-транспортному происшествию, дал аналогичные показания, указав также, что он брал объяснение у владельца пострадавшего в ДТП транспортного средства Н. А.П., который сообщил, что именно Барабанщиков В.А. управлял автомобилем, совершившим наезд на его машину.
 
    Свидетели Д. А.А. и Ш. Н.А. также отрицали факт наличия неприязни к Барабанщикову В.А. либо его оговора, равно как наличие следов избиения на нем.
 
    Судом предпринимались меры к вызову свидетелей Н. А.П., Ш. В.Г., в связи с чем слушание по делу откладывалось, однако указанные лица в суд не явились, при этом Н. А.П. судебное извещение было получено, что подтверждается распиской, вернувшейся в адрес суда.
 
    Из объяснений Н. А.П., отобранных инспектором Д. А.А. на месте ДТП, оформленных в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оглашенных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. он шел по <адрес> в сторону своего <адрес> вместе с другом О., когда мимо них проехал автомобиль <данные изъяты>, остановился в районе <адрес>, а затем начал движение назад, и правой задней частью совершил наезд на его автомобиль, стоявший возле <адрес>, продолжив при этом движение. Н. А.П. с другом подбежали к автомобилю и увидели, что управлял им Барабанщиков В.А., находившийся в сильном алкогольном опьянении.
 
    Таким образом, факт управления Барабанщиковым В.А. автомобилем <данные изъяты> в 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., его собственноручное исполнение подписей в протоколе об административном правонарушении, равно как и факт извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, подтверждены свидетельскими показаниями, пояснениями должностного лица, составившего протокол. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку не установлено причин для оговора ими Барабанщикова В.А. либо иной их заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела.
 
    Кроме того, факт управления Барабанщиковым В.А. в указанные в оспариваемых протоколе и постановлении месте и время автомобилем без полиса ОСАГО подтвержден также вступившим в законную силу постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подполковника полиции Ж. С.Л. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Барабанщиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (дело № и подлинное постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ обозреты судом), за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на <адрес> управлял автомобилем без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения.
 
    При таком положении доводы Барабанщикова В.А. и его защитника о том, что он не управлял автомобилем в момент совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, что подписи в протоколе об административном правонарушении от его имени выполнены не им, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны, суд не принимает их во внимание, полагая, что данные доводы являются способом реализации Барабанщикова В.А. права на защиту и направлены на избежание установленной законом ответственности. Описанная Барабанщиковым В.А. версия развития событий опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и является допустимым доказательством по делу. Утверждения Барабанщикова В.А. и его защитника о недействительности протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшегося решения.
 
    Причастность Барабанщикова В.А. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованность привлечения его административной ответственности сомнений у суда также не вызывает.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    Являясь участником дорожного движения, Барабанщиков в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
 
    В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
 
    В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 4 части 2, 6) при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
 
    Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    При этом в части 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
 
    Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения пункта 2 статьи 4, закрепляющие обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, признаны не противоречащими Конституции РФ.
 
    Таким образом, правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Барабанщикова В.А. в его совершении подтверждается собранными доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не допущено нарушения процессуальных требований, правильно организовано и проведено разбирательство по делу при надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и чья неявка в случае надлежащего извещения и отсутствии ходатайства об отложении дела, препятствием к рассмотрению дела не является. Доказательств нарушения требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Барабанщикова В.А. при привлечении его административной ответственности суду автором жалобы не представлено. При рассмотрении дела должностным лицом всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела и созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
 
    Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельства, на которых должностное лицо основывает свои выводы, приведенные доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Барабанщикова В.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
 
    Административное наказание назначено Барабанщикову В.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения Барабанщиковым В.А. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности соблюден.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы и отмене состоявшихся решений не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подполковника полиции Ж. С.Л. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Барабанщиков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу Барабанщикова В.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья - И.А.Никулина