Решение от 29 мая 2014 года №12-59/2014

    . Дело №12-59/2014
 
    .
 
    РЕШЕНИЕ
 
    29 мая 2014 г. п.Шушенское
 
    Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П на постановление об административном правонарушении командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Фралкова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ,
 
    Установил:
 
    Постановлением об административном правонарушении командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Фралкова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ П привлечён к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что в нарушение п.1.5.Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на проезжей части, выезд из <адрес>, осуществлял торговлю саженцами плодовых деревьев, при этом расположив их на проезжей части, произвел сужение проезжей части, чем создал помехи для участников дорожного движения.
 
    Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, П обратился в суд с жалобой об отмене постановления командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский», указывая на то, что допущены многочисленные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившимися в следующем:
 
    -инспектором ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» было вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, однако правом возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования наделен инспектор дорожного надзора, в связи с чем определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным;
 
    -Событие административного правонарушения не доказано, так как выезд из второго микрорайона в направлении Дома торговли запрещен, о чем свидетельствует установленный дорожный знак 3.2 «Движение запрещено». Каких-либо помех участникам дорожного движения, либо угрозы безопасности дорожного движения им не создано. Ему не может быть вменено данное правонарушение, так как он участником дорожного движения не является.
 
    -Описательная часть постановления содержит ссылку на ст. 28.6 КоАП РФ, которая предусматривает назначение наказания без составления протокола об административном правонарушении, тогда как на него был составлен протокол об административном правонарушении;
 
    -дела об административных правонарушениях, по которым проводится административное расследование, рассматриваются судьями районных судов.
 
    Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Фралкова Е.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании П доводы жалобы поддержал, при этом пояснил суду, что он умысла на нарушение правил дорожного движения не имел, помех для движения транспортных средств он не создал, так как на том участке дороги как таковой нет, торгующие рядом с ним граждане свои товары располагали так же, как и он, поскольку мест на рынке не хватает. Со стороны второго микрорайона имеется знак «Въезд запрещен», движения транспорта почти нет. Он считает, что наложенное на него взыскание не соответствует тяжести допущенного им правонарушения, считает, что достаточно было ему вынести предупреждение, о чем он ходатайствовал перед сотрудниками ОГИБДД.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к выводу, что вина П в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ доказана.
 
    Согласно ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
 
    При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. П создал помехи участникам дорожного движения, расположив саженцы плодовых деревьев на проезжей части, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ дежурного МО МВД России «Шушенский» о поступившем сообщении от Б о том, что П на дороге осуществляет торговлю; рапортом ст.госинспектора дорожного надзора ОГИДББ Шлома С.Г. об установлении в действиях П состава административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ и о составлении на него протокола об административном правонарушении связи с несогласием с вмененным ему правонарушением; объяснениями Б о том, что П расположил саженцы на проезжей части, фотографиями места происшествия. В объяснениях инспектору ИАЗ ИДПС П также не отрицал, что он расположил свои саженцы около бордюрного камня, заняв 20 см. проезжей части. Доводы П о том, что умысла на нарушение правил дорожного движения он не имел, суд находит несостоятельными, так как будучи совершеннолетним, дееспособным лицом он должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, состоит в умышленном создании помех для дорожного движения, при этом, для квалификации нарушений по данной статье характер помех не имеет значения.
 
    На фотографиях места происшествия видно, что рядом с П вдоль проезда осуществляют торговлю другие граждане, которые расположили свои товары непосредственно около проезжей части за бордюрным камнем, а саженцы П располагались перед бордюрным камнем. Торговые места для нестационарной мелкорозничной торговли, отведенные в установленном законом порядке, находятся за пределами проезжей части.
 
    Свидетель Л пояснил, что на месте, где осуществлял торговлю П, из микрорайона выезда нет, так как стоит запрещающий знак. Проезд имеется в одну сторону, асфальта в этом месте практически нет, имеются глубокие выбоины, движение по данному участку практически не осуществляется, оно используется в основном для подвоза продавцами товаров на рынок, поэтому расположив товары в указанном месте никакой опасности для движения транспортным средствам П не создал.
 
    В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, перечисленных в ч.ч.1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
 
    В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
 
    Из материалов дела видно, что в ходе производства по делу экспертиза или другие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились, в связи с чем дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено командиром ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский».
 
    Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность дел.
 
    Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, П разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, копия протокола вручена П в установленном законом порядке.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
 
    Ссылка при вынесении постановления на ст.28.6 КоАП РФ правомерна, поскольку ч.2 указанной статьи предусматривает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В соответствии сч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    При назначении административного наказания необходимо учитывать требования ст.ст.3.1., 4.1.-4.5 КоАП РФ, наказание должно быть обоснованным и справедливым. При назначении вида и меры наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    По смыслу ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом сама по себе, санкция, предусмотренная законом за совершенное административное правонарушение, не является безусловным основанием для не применения положений ст.2.9 КоАП РФ.
 
    Исходя из разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Принимая во внимание отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества на основании ст. 2.9 КоАП РФ следует признать, что допущенное П административное правонарушение является малозначительным.
 
    В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд –
 
    Р е ш и л:
 
    Постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Фралкова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа на П по ст. 12.33 КоАП РФ отменить.
 
    П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, от административной ответственности освободить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжевано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления с подачей жалобы через Шушенский районы суд.
 
    Судья Н.П.Шимохина