Решение от 29 мая 2014 года №12-59/2014

Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 12-59/2014
Тип документа: Решения

    Дело № 12-59/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    29 мая 2014 года                     г.Тамбов
 
    Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Венедиктова Е.Н., рассмотрев единолично жалобу Уколова А. И. на постановление <данные изъяты> начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области полковника полиции Дронова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении
 
    Уколова А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца Тамбовской области, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений полковника полиции Дронова Ю.В. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Уколову А.И.– собственнику (владельцу) транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на основании ч.5 ст.12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В постановлении указано, что <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель указанного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является Уколов А.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 84 км/ч, двигаясь со скоростью 174 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п. 10.3 ПДД.
 
    Уколов А.И. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит признать незаконным и освободить его от наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и двигался из <адрес> по а/д М6 Каспий в сторону <адрес>. С данным постановлением он не согласен, поскольку его автомашина ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и согласно технической характеристике ее максимальная скорость составляет 163 км/час. Таким образом, он не мог развить скорость 174 км/ час. На фотографии видно, что его машина находится в крайней правой полосе, то есть по полосе, которая ближе к краю проезжей части, по которой движется основной поток транспортных средств, скорость которого не более 90 км/час.
 
    Кроме того, с учетом его возраста ДД.ММ.ГГГГ лет), износа транспортного средства, максимальная скорость не может быть более 125-130 км/час. При этом он никогда не привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима. Считает, что это либо ошибка технического средства, либо оно сработало на какую-то другую автомашину, проезжавшую мимо его автомобиля по левой скоростной полосе.
 
    В судебном заседании Тамбовского районного суда Тамбовской области Уколов А.И. поддержал доводы своей жалобы.
 
    В последнее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ЦАФП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Попова О.В. (по доверенности) в судебном заседании возражала против жалобы Уколова А.И. и отмены постановления, указав, что свидетельство о поверке средства измерения «Стрелка-СТ» № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что техническое средство поверено. Факт выдачи свидетельства о поверке № является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ. На каждую модель транспортного средства предприятием изготовителем разрабатывается техническая характеристика, включая перечень основных технико-эксплуатационных параметров и правил эксплуатации. К ним относятся: разрешенная максимальная масса, ее распределение по осям, радиусы поворота, допустимая нагрузка, максимальная скорость и ряд других, что само по себе не свидетельствует об отсутствии технической возможности их превышения, а направлено на исключение во время эксплуатации транспортного средства потери необходимых устойчивости и управляемости на дороге, возникновения разрушения детали двигателя, трансмиссии, ходовой части и т.д. Вместе с тем, заявленная заводом изготовителем максимальная скорость автомобиля ДЭУ Нексия с двигателем G15 MF, рекомендованная заводом изготовителем, составляет 163 км/ч. Превышение данной скорости на 11 км/ч, учитывая фактическую скорость движения 174 км/ч, не опровергает вину нарушителя. Следовательно, данные полученные при помощи средства измерения «Стрелка-СТ» являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, на сегодняшний день в любом автосервисе возможна замена программного обеспечения (прошивка), что делается для увеличения максимальной скорости автомобиля. Опровержением этого может служить только отметка в талоне о прохождении ежегодного технического обслуживания в автосалоне, который является официальным представителем компании ДЭУ.
 
    Заслушав представителя ЦАФП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Попову О.В. (по доверенности), исследовав материалы дела, необходимо постановление <данные изъяты> начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области полковника полиции Дронова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Уколова А.И.– без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В силу ч.ч.1 и 2 ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).
 
    В соответствии с ч.3 ст.1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    В примечании ст.1.5. КоАП РФ закреплено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    В соответствии с п.3.1 ст.4.1. КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
 
    В абз.абз. 1 и 2 п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз.1).
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (абз.2).
 
    Действия Уколова А.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    При этом Уколов А.И. не оспаривает того, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты>
 
    Доводы жалобы Уколова А.И. об ошибке специального средства при фиксации правонарушения опровергаются свидетельством о поверке ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М» 0000597 от ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средство измерения - комплекс контроля движения автоматизированного стационарного ККДДАС-01 СТ «Стрелка-СТ» (заводской номер 165010711), принадлежащее УМВД России по Тамбовской области, поверено, и на основании результатов первичной (периодической) поверки признано пригодным к применению.
 
    Утверждение Уколова А.И. о том, что средство зафиксировало превышение скорости другим транспортным средством, проезжавшим мимо его машины, опровергается Руководством по эксплуатации АНСД.411734.001 РЭ комплексов ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М», согласно п.1.2. которого комплекс позволяет в автономном режиме выделять на видеоизображении все транспортные средства, движущиеся в плотном потоке, имеющем до четырех полос движения, измерять для каждого транспортного средства его текущую скорость (до 12 раз в секунду) по всей зоне контроля (от 50 до 500 метров), сопровождать транспортные средства, выявлять транспортные средства, превысившие установленный порог скорости, распознавать государственный регистрационный знак транспортного средства.
 
    Ссылки в жалобе Уколова А.И. на его возраст как водителя; а также на технические характеристики автомобиля и год его выпуска не исключают совершение выявленного правонарушения.
 
    Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по правилам п.3.1 ст.4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.9. КоАП РФ.
 
    Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.9. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений полковника полиции Дронова Ю.В.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9. КоАП РФ в отношении Уколова А. И., оставить без изменения, жалобу Уколова А. И.– без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Тамбовского
 
    районного суда -                         Венедиктова Е.Н.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать