Решение от 13 марта 2014 года №12-59/2014

Дело №12-59/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград 13 марта 2014 года
 
    Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Щербинин А.В., рассмотрев «13» марта 2014 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании жалобу Ендовицкого ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №145 Волгоградской области от 23 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ендовицкого ФИО6, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №145 Волгоградской области от 23 января 2014 г. Ендовицкий Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 28 ноября 2013 года, управлял транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ, в Тракторозаводском районе г. Волгограда с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением Ендовицкий Е.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Ендовицким Е.И. на указанное постановление подана жалоба, в обоснование которой он указывает, что с постановлением не согласен и считает его незаконным, поскольку административное дело в отношении него рассмотрено без его участия, и он был лишен конституционного права на защиту, при том, что просил суд отложить рассмотрение дела в связи с болезнью, направил об этом в адрес судебного участка телеграмму. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от 23 января 2014 года отменить, а производство по делу в отношении него прекратить.
 
    В судебное заседание заявитель Ендовицкий Е.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом заказной почтой с уведомлением, по месту регистрации (л.д.57) и месту жительства (л.д.60), уважительность причин неявки в суд не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, поэтому суд считает возможным вынесение решения в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2013 года в 16 часов 30 минут водитель Ендовицкий Е.И., управляя транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на АДРЕС ИЗЪЯТ, с признаками опьянения, и от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются:
 
    протоколом об административном правонарушении серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 ноября 2013 года, согласно которому 28 ноября 2013 года в 16 часов 30 минут водитель Ендовицкий Е.И. управляя транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ с признаками опьянения, на законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ (л.д.3);
 
    - протоколом серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о направлении на медицинское освидетельствование от 28 ноября 2013 года, согласно которому Ендовицкий Е.И. в присутствии двух понятых в 16 час. 48 мин. на АДРЕС ИЗЪЯТ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду наличия у него признаков нахождения в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте, однако пройти медицинское освидетельствование Ендовицкий Е.И. отказался, о чем он собственноручно указал в протоколе: «отказываюсь» (л.д. 5);
 
    - протоколом серии 34 ОУ номер 009643 об отстранении от управления транспортным средством, от 28 ноября 2013 года, из которого следует, что ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА отстранен от управления транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в связи с наличием достаточных оснований полагать что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно наличием следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.4);
 
    - письменными объяснениями понятых Жеребкова М.В. и Хона С.Г., в которых они указали, что в их присутствии водитель транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - Ендовицкий Е.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6-7).
 
    - видеофиксацией совершенного правонарушения, согласно которой автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за рулем которого находился Ендовицкий Е.И., осуществлял движение впереди движущегося патрульного автомобиля сотрудников ДПС. В последующем, Ендовицкий Е.И., находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.30).
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Помимо этого, в судебном заседании свидетель Хон С.Г., показал, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 16 часов 30 минут на пос. ГЭС Тракторозаводского района г. Волгограда его остановили сотрудники ДПС и предложили поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии сотрудниками полиции водителю транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ендовицкому Е.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался от данной процедуры, о чем был составлен протокол, в котором он (Хон С.Г.) расписался вместе со вторым понятым.
 
    Действия Ендовицкого Е.И. судом первой инстанции, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое не выполнил Ендовицкий Е.И., являлось законным, он должен нести ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    При назначении наказания мировой судья, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, правильно назначил наказание в пределах санкции статьи, назначив минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о нарушении его прав судом первой инстанции, выразившиеся, по мнению заявителя, в том, что он был лишен возможности принимать участие в судебном заседании, являются не состоятельными.
 
    Из материалов дела следует, что Ендовицкий Е.И., был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его роспись в справочном листе, однако в судебное заседание не явился.
 
    Данный способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19. 12. 2013 года N 40).
 
    Кроме этого, 20 января 2014 года Ендовицкий Е.И. был уведомлен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14 часов 00 минут 23 января 2014 года, а ходатайство об отложении судебного заседания, в форме телеграммы (л.д.41), поступило в суд первой инстанции в 15 часов 00 минут 23 января 2014 года, то есть после судебного заседания.
 
    Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося 23 января 2014 судебного решения допущено не было.
 
    Всем исследованным письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, каких-либо оснований сомневаться в достоверности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,     
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №145 Волгоградской области от 23 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ендовицкого ФИО8 – оставить без изменения, а жалобу Ендовицкого ФИО7 – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Судья          подпись А.В. Щербинин
 
    Копия верна, судья А.В. Щербинин