Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 12-59/2014
Дело № 12 - 59/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Орск 21 апреля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фирсова Н.В.
при секретаре Шелемине А.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Косынцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косынцевой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска от 25.02.2014 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска от 25.02.2014 года Косынцева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она 24.02.2014 года в 18 часов 00 минут около дома <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допустив опрокидывание транспортного средства, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. За совершение указанного административного правонарушения Косынцевой М.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с указанным постановлением, Косынцева М.А. подала на него жалобу, в которой просила суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия не управляла автомобилем, за рулем находился ее <данные изъяты> ФИО4 При составлении протокола об административном правонарушении дала ложные показания, опасаясь, что ее <данные изъяты> лишат права управления транспортными средствами.
В судебном заседании заявитель Косынцева М.А. поддержала доводы жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Косынцевой М.А., допросив свидетелей, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и исходит из следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.
Как следует из представленных материалов, 24.02.2014 года в 18 часов 00 минут Косынцева М.А., в районе дома <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустила опрокидывание транспортного средства, после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия.
Факт совершения Косынцевой М.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24.02.2014 года, где Косынцева М.А. собственноручно указала, что покинула место дорожно-транспортного происшествия, признательными объяснениями Косынцевой М.А., схемой места совершения ДТП от 24.02.2014 года, рапортом инспектора ДПС, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Косынцева М.А., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинула, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Косынцева М.А. не находился за рулем транспортного средства, на момент ДТП за рулем автомобиля находился ее <данные изъяты> ФИО4, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе и объяснениями Косынцевой М.А. об управлении транспортным средством в момент дорожно - транспортного происшествия, данными непосредственно после совершения правонарушения.
Данный довод направлен на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и, как следствие, на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что в момент дорожно - транспортного происшествия именно он управлял автомобилем, поскольку указанный свидетель является <данные изъяты> Косынцевой А.А., а, следовательно, заинтересован в исходе дела в пользу <данные изъяты> Косынцевой М.А.
Не могут быть приняты во внимание и показания свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился ФИО4, поскольку указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами происшествия, а, следовательно, не могут с достоверностью утверждать, управляла ли Косынцева М.А. автомобилем, либо нет.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Косынцевой М.А в совершении данного правонарушения, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Каких-либо существенных нарушений, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска от 25.02.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Косынцевой М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Н.В. Фирсова
