Дата принятия: 21 февраля 2014г.
Номер документа: 12-59/2014
Дело № 12-59/2014
РЕШЕНИЕ
21 февраля 2014 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Прокопенко-Елина О.П., рассмотрев жалобу Панкратова ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Республике Алтай капитаном полиции Давыдовым Д.А., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником ОГИБДД МВД по Республике Алтай полковником полиции Чирцовым А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Республике Алтай капитана полиции Давыдова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, Панкратов Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением Панкратов Е.В. обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Алтай. Решением начальника ОГИБДД МВД по Республике Алтай полковника полиции Чирцова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Обратившись с жалобой в Горно-Алтайский городской суд, Панкратов Е.В., просит настоящее постановление, решение начальника ОГИБДД МВД России по Республике Алтай отменить, указывая на то, что не совершал данное административное правонарушение, поскольку в указанный период времени он не управлял автомобилем, а автомобилем управлял его брат Панкратов А.В. Поскольку обжалуемое постановление Панкратов Е.В. не получил, просил восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.
Панкратов Е.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, выслушав свидетеля Панкратова А.В., судья находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 названной статьи).
Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Республике Алтай капитаном полиции Давыдовым Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, Панкратов Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным постановлением Панкратов Е.В. обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Алтай. Решением начальника ОГИБДД МВД по Республике Алтай полковника полиции Чирцова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, в связи с пропуском срока для обжалования. При этом решение мотивировано лишь тем, что в базе «ФИАС ГИБДД» регистрационные данные не менялись, как и адрес места жительства, соответственно, постановление было направлено по адресу имеющемуся в программе, тот факт, что Панкратовым Е.В. было изменено место жительства, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.
Однако, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Панкратов Е.В. вообще, даже после рассмотрения жалобы на постановление, получал его, из чего следует, что жалоба подана в суд в установленный законом срок.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.
В судебном заседании установлено, что как собственник транспортного средства Панкратов Е.В. был признана виновным в том, что водитель автомашины «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА», государственный регистрационный знак <данные изъяты> превысил установленную скорость. Вина Панкратова Е.В. подтверждалась фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, предусматривающей, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Допрошенный в зале судебного заседания свидетель Панкратов А.В. подтвердил, что в указанное время он управлял данным автомобилем по доверенности.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Республике Алтай капитана полиции Давыдова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником ОГИБДД МВД по Республике Алтай полковником полиции Чирцовым А.А.подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Панкратова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.
Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Панкратова ФИО1 удовлетворить.
Отменить постановление вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Республике Алтай капитаном полиции Давыдовым Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панкратова ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Отменить решение вынесенное начальником ОГИБДД МВД по Республике Алтай полковником полиции Чирцовым А.А. по жалобе Панкратова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Панкратова ФИО1 прекратить по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.
Судья О.П. Прокопенко-Елина