Решение от 07 мая 2014 года №12-59/2014

    № 12-59/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 мая 2014 года                        г. Магнитогорск
 
        Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Аверкина И.И., с участием Вавилова М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Вавилов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, на постановление 74ЕЕ №293778 старшего инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ Вавилов М.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
        Согласно постановлению 74ЕЕ №293778 от ДД.ММ.ГГГГ года, Вавилов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут управляя транспортным средством «ВАЗ 217010» государственный регистрационный знак Т063ЕХ102, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, в районе <адрес> не остановился, чтобы пропустить пешеходов переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    На указанное постановление Вавилов М.А. принес жалобу, в которой просит постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как считает его незаконным, ссылаясь на то, что никаких помех пешеходам не создавал, в момент пересечения его автомобилем пешеходного перехода, пешеход находился на значительном расстоянии от его автомобиля, и, в связи с его проездом, пешеходу не пришлось ни снизить скорость своего движения, ни изменить траекторию своего движения, поэтому считает, что нарушения п. 14.1 ПДД РФ он не допускал. Кроме того, Вавилов М.А. ссылается в жалобе на то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении административного материла по месту жительства, которое осталось без внимания и материал был рассмотрен на месте.
 
    Жалоба подана в установленный законом срок и рассмотрена с участием лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    В судебном заседании заявитель Вавилов М.В. доводы жалобы поддержал.
 
    Свидетель В.Е.Б. пояснила, что она находилась в автомобиле с мужем. Они двигались по <адрес>, и она видела, как женщина вышла из автомобиля и выглядывала, она подумала, что женщина ждет маршрутное такси либо кого-то, поэтому они проехали. За переходом их остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что они не пропустили женщину, однако, никаких препятствий для пешехода они не причиняли.
 
    Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, представленную должностным лицом, суд приходит к следующему выводу:
 
        В соответствии со ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в нем в числе прочего, указывается событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
        Диспозиция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
        Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Вавилов М.А. следует, что он, управляя транспортным средством, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода переходящего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ.
 
    Пункт 14.1 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
        Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Вавилов М.А. полностью отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Закона, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение, и иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из протокола об административном правонарушении видно, что, Вавилов М.А. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации. В протоколе так же указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении «ДД.ММ.ГГГГ на месте». Имеются пояснения Вавилов М.В. и его подписи.
 
    В силу ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Согласно положениям ст. 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
 
    В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Вавилов М.А. в соответствующей графе «Ходатайствую о рассмотрении дела по месту жительства».
 
    Местом совершения Вавилов М.А. правонарушения является <адрес>. Дело об административном правонарушении принято к производству и рассмотрено по месту совершения правонарушения старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, с участием Вавилов М.А., что никаким образом не нарушило право Вавилов М.А. на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Вавилов М.А. постановление об административном правонарушении получил, о чем имеется его подпись, никаких замечаний не оставил. Не удовлетворение ходатайства Вавилов М.А. о рассмотрении административного дела по месту его жительства, и вынесение постановления об административном правонарушении должностным лицом на месте, с участием самого Вавилов М.А., не может служить основанием для отмены постановления о привлечении Вавилов М.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, поскольку никоим образом не нарушило права лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Принимая решение о привлечении Вавилов М.А. к административной ответственности, инспектор исследовал все имеющиеся по делу доказательства, выяснил, отношение лица, привлекаемого к административной ответственности к вмененному ему в вину правонарушению.
 
    Оснований сомневаться в правильности выводов инспектора о доказанности вины Вавилов М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ у суда не имеется.
 
    Из документов, представленных ОБДПС ГИБДД по г. Магнитогорску усматривается, что Вавилов М.А., в нарушение п. 14.1 ПДД, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>.
 
    Виновность Вавилов М.А. подтверждается, в том числе и представленной видеозаписью, где четко видно, что Вавилов М.А. подъезжает на своем автомобиле к нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>, по которому с левой стороны по ходу его движения уже переходит дорогу пешеход. Вавилов М.А., не снизил скорость и не остановился перед переходом, продолжил движение и не пропустил пешехода, переходившегося проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по отношению к движению автомобиля под его управлением. На видеозаписи видно, что пешеход следует по пешеходному переходу проезжей части, являющейся встречной по отношению к движению автомобиля под управлением Вавилов М.А.. Таким образом, пешеход уже шел по проезжей части, и, подъезжая к пешеходному переходу, на котором уже находился пешеход, Вавилов М.А. не снизил скорость и не остановился чтобы пропустить пешехода.
 
    Доводы Вавилов М.А. и свидетеля о том, что заявитель не создавал помех пешеходу, поскольку пешеход находился от него на значительном расстоянии, когда он на своем автомобиле проезжал данный пешеходный переход, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются видеозаписью вмененного Вавилов М.А. правонарушения, представленной суду, из которой усматривается, что Вавилов М.А., управляя автомашиной, перед нерегулируемым пешеходным переходом не снизил скорость, не остановился, хотя пешеход двигался по пешеходному переходу, то есть Вавилов М.А.., управляя автомобилем, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, как это предусмотрено п. 14.1 ПДД, который обязывает водителя снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, не только переходящих проезжую часть, но и вступивших на нее для осуществления перехода, на видеозаписи просматривается, что пешеход не только вступил на проезжую часть, он часть ее уже прошел.
 
    Согласно Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п. 39 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
 
    При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
 
    Сотрудники ГИБДД сразу же остановили автомобиль под управлением заявителя, при нем составляли процессуальные документы, этого заявитель и не оспаривает, он оспаривает только факт совершения им административного правонарушения.
 
    Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им наблюдения с использованием технических средств было установлено, что Вавилов М.А. не предоставил преимущества пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.
 
    В связи с этим обоснованность привлечения Вавилов М.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает.
 
    Наказание Вавилов М.А. за совершенное правонарушение, назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
 
    Оснований для отмены постановления 74ЕЕ №293778 старшего инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекращения производства по делу суд не находит.
 
    Вынесенное старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску постановление 74ЕЕ №293778 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Постановление 74ЕЕ №293778 старшего инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Вавилов М.А., по ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Вавилов М.А. без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Судья: подпись