Решение от 15 апреля 2014 года №12-59/2014

КОПИЯ дело № 12 - 59/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Нижний Тагил                               15 апреля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Цейзер Н.Р. с участием
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Юферева А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Юферева А. Н., <...>,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», которым Юфереву А.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Юфереву А.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вышеуказанное постановление было обжаловано Юферевым А.Н. вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское».
 
    ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Герасенко Ю.Ю. вынесено решение по жалобе Юферева А.Н. на постановление № по делу об административном правонарушении, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Юферева А.Н. без удовлетворения.
 
    Не согласившись с постановлением должностного лица и вынесенным по жалобе решением на постановление, ДД.ММ.ГГГГ Юферев А.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ Юфереву А.Н. восстановлен срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование жалобы Юферев А.Н. указал, что с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, поскольку его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, он дистанцию между впереди идущим транспортным средством и его автомобилем не нарушал в виду того, что впереди его автомобиля других транспортных средств в попутном направлении не было. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя другого автомобиля Куянова Р.А., нарушившего п.п.8.1 и 8.4 ПДД РФ. При принятии решения о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не учитывались показания свидетелей ДТП, о которых он указывал в своем объяснении сотрудникам ДПС ГИБДД. Кроме того, в решении по жалобе на постановление имеются сведения, не соответствующие действительности: его фамилия указана как Юфреев, неверно указано направление поворота автомобиля «<...>», неверно указаны обстоятельства поворота автомобиля «<...>». Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить, а также отменить решение по жалобе на постановление.
 
    При рассмотрении жалобы Юферев доводы жалобы поддержал полностью, просил ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу.
 
    Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине «<...>» по <адрес> революции в направлении <адрес>, с ним в автомобиле находились знакомые Д.Н.А. и В.Р.А. Он пересек перекресток <адрес> революции, двигался по главной дороге, в этом месте дорога с двухсторонним движением, дорожная разметка и дорожные знаки с обозначением полос отсутствовали. Руководствуясь ст.9.1 ПД РФ, он самостоятельно определил, что ширина дорожного полотна составляла 12 м. и позволяла двигаться двум автомобилям в одном направлении, т.е. всего было четыре полосы для движения автомобилей. После перекрестка впереди него на расстоянии 100-200 м. двигался автомобиль <...> под управлением Куянова, а впереди автомобиля Куянова - автомобиль <...>. Автомобиль Куянова двигался ближе к правой обочине, его автомобиль двигался ближе к середине дороге, по левой полосе. Он стал немного притормаживать, расстояние между его автомобилем и автомобилем Куянова стало сокращаться, когда расстояние было примерно 10м., Куянов без включенного указателя левого поворота резко вывернул на левую полосу. Он подумал, что Куянов так сделал, т.к. движущийся впереди него автомобиль <...> собрался повернуть направо, во двор <адрес> революции, из этого же двора выезжала «<...>». Затем автомобиль Куянова выровнялся, немного проехал прямо, в этот момент расстояние между автомобилями было 5-7 м., после чего резко затормозил, ему пришлось также резко затормозить, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что ДТП произошло только по причине резкого торможения водителя Куянова. Позднее Куянов ему говорил, что он затормозил, т.к. хотел пропустить автомобиль «<...>», выезжающий с второстепенной дороги, однако, он считает, что Куянов хотел получить материальную выгоду, т.к. после ДТП просил у него 500 руб. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, они делали замеры, составляли схему расположения автомобилей после ДТП, с данной схемой он ознакомлен, ее не оспаривает. В ГИБДД они писали объяснения, в отношении Куянова составили административный протокол за нарушение п.8.4 ПДД РФ, Куянов не оспаривал нарушение. Автомобиль «<...>», который Куянов хотел пропустить, до ДТП еще не выехал на проезжую часть, Куянову препятствий в движении не создавал. Считает, что он п.9.10 ПДД РФ не нарушал, его вины в ДТП не имеется.
 
    Свидетель В.Р.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. ехал в автомобиле Юферева, совместно с ними была Д.Н.А. Они двигались по <адрес> революции, проехали перекресток <адрес> революции. Впереди них, ближе к правой стороне дороги, двигался автомобиль красного цвета, предположительно, модели <...>, автомобиль Юферева двигался ближе к середине дороги, в том месте дорога широкая. Затем красный автомобиль резко вывернул с правой стороны в левую сторону, в этот момент расстояние между их автомобилем и красным автомобилем было примерно 7-8 м. Он увидел перед красным автомобилем автомашину <...>, она поворачивала направо во двор. Примерно через 2 секунды после смещения красный автомобиль резко затормозил, т.к. из двора выехал автомобиль «<...>». Затем произошло столкновение, они вышли из машины, водитель <...> просил у Юферева 500 руб., потом вызвали сотрудников ГАИ, производили замеры, останавливали понятых.
 
    Из показаний свидетеля Д.Н.А. следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. она ехала вместе с Юферевым и Владимировым в автомашине Юферева в сторону <адрес>. Они проехали <адрес>, двигались по <адрес> революции, она сидела сзади в автомашине, наблюдала за дорогой через переднее окно. Она помнит, что проезжали поворот во двор дома, перед ними неожиданно справа оказался автомобиль, который вывернул в левую сторону, до этого маневра она автомобиль не видела, когда увидела автомобиль, расстояние до него было примерно 3 м. Сначала она увидела автомобиль боком, затем он выровнялся, стала видна задняя часть машины. Юферев стал тормозить. Столкновение автомобилей произошло примерно через 3-4 секунды, как она увидела автомобиль. Кроме этого автомобиля, она видела автомобиль «Газель», но точно утверждать не может. После ДТП Юферев вышел из машины, из другой машины вышли молодой человек и женщина, осматривали машины. Затем Юферев пришел в машину, сказал, что водитель просил 500 руб. После этого вызвали сотрудников ГИБДД, она их не дождалась, т.к. ее забрали с места ДТП. Причину ДТП она не знает. В этом месте ширина дороги примерно 10 м. или менее, автомобили двигаются в двух направлениях, по два автомобиля в каждом направлении. Дорожной разметки и дорожных знаков, обозначающих число полос, она не видела.
 
    Судом принимались меры к вызову в судебное заседание и допросу Куянова Р.А. и инспектора ДПС ГИБДД Кураксина В.А., которые извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    Заслушав Юферева, свидетелей Владимирова и Дорошенко, исследовав истребованные судом письменные материалы дела об административном правонарушении и материалы дорожно-транспортного происшествия № от 02.12.2013г., суд приходит к выводу о том, что в действиях Юферева имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, при этом суд исходит из следующего.
 
    Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Факт несоблюдения водителем автомашины «<...>» государственный регистрационный знак № Юферевым требований п. 9.10 Правил дорожного движения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 час. Юферев, управляя автомашиной «<...>», двигаясь по <адрес> революции со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<...>» г.р.з. № под управлением водителя Куянова Р.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что автомашина «Хендэ-Солярис» двигалась по <адрес> революции следом за автомобилем «<...>» г.р.з. № в попутном направлении.
 
    Кроме того, факт нарушения водителем Юферевым требований п. 9.10 Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии, в которой указаны технические повреждения автомобилей, а именно, из этих документов следует, что у автомобиля «Хендэ-Солярис» поврежден передний бампер, правая противотуманная фара, передний гос.номер, а у автомобиля «Лада-211230» - задний бампер, задняя панель; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснением Куянова Р.А., из которого следует, что он двигался по <адрес> революции по правому ряду со скоростью 40 км/ч, в шести метрах до пересечения улиц затормозил, пропуская грузовую «Газель», которая шла со второстепенной, в этот момент почувствовал удар по кузову автомашины сзади.
 
    Доводы Юферева и свидетелей Владимирова и Дорошенко о том, что в месте ДТП, с учетом ширины проезжей части, в каждом направлении имелось две полосы для движения автомобилей, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.6.1.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004г. № 120-ст) (ред. от 12.11.2010) ширина полосы движения должна быть не менее 3,00 метров. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м. при условии введения необходимых ограничений режима движения.
 
    Следовательно, для движения автомобилей по четырем полосам ширина проезжей части дороги должна быть не менее 12 метров.
 
    Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ширина проезжей части дороги составляет 11,5 метров, с данной схемой ознакомлены и согласны водители Куянов Р.А. и Юферев А.Н., схема подписана понятыми и должностным лицом, ее составившим, в судебном заседании указанная схема Юферевым не оспаривалась.
 
    Из указанной схемы и объяснений Юферева и свидетелей Дорошенко, Владимирова, данных в судебном заседании, следует, что ограничений режима движения в месте ДТП не имелось.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на участке дороги, где произошло ДТП с участием водителей Куянова и Юферева, имеется две полосы для движения автомобилей, по одной в каждом направлении.
 
    Каких-либо объективных данных в подтверждение своих доводов Юферевым при рассмотрении дела суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, с доводом Юферева о том, что он не нарушал п. 9.10 Правил дорожного движения, суд не соглашается, расценивает его, как выбранную защитную линию поведения, поскольку, двигаясь по дороге с двухсторонним движением в попутном направлении с автомобилем под управлением Куянова и по одной с ним полосе, Юферев должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения. Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, были должностным лицом выяснены полно и объективно, они являются достаточными для установления вины Юферева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Юферев был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Юферева полностью доказана. При производстве по данному делу не было допущено существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, наказание ему назначено в размере санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения.
 
    Доводы Юферева о том, что водитель Куянов нарушил требования п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты судом во внимание, при этом суд исходит из следующего.
 
    Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Юферева. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении Юферева, поэтому наличие или отсутствие в действиях другого водителя нарушений Правил дорожного движения при рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом установлены быть не могут.
 
    Доводы Юферева о виновности в ДТП водителя Куянова не подлежат обсуждению при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, а могут обсуждаться лишь в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Герасенко Ю.Ю., фамилия Юферева указана как «Юфреев». Суд расценивает неправильное указание фамилии Юферева как техническую ошибку, допущенную при вынесении решения по жалобе на постановление, поскольку из текста решения следует, что должностным лицом рассмотрена жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. в 17.10 час. у <адрес> революции с участием Юферева А.Н. и Куянова Р.А.
 
    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении и вынесенного вышестоящим должностным лицом решения по жалобе на постановление отсутствуют.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Герасенко Ю.Ю., оставить без изменения, а жалобу Юферева А. Н. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
 
    Судья -          
 
    Копия верна. Судья                                                                                           Н.Р.Цейзер