Решение от 15 августа 2014 года №12-59/2014

Дата принятия: 15 августа 2014г.
Номер документа: 12-59/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 12-59/2014
 
Решение
 
    г. Судогда                                     15 августа 2014 года
 
    Судья Судогодского районного суда Владимирской области Гудимов А.С.,
 
    с участием:
 
    представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Селивановой Е.А. - Мелехина Ю.П., действующего на основании доверенности от ..., выданной сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селивановой Е.А. на постановление, по делу об административном правонарушении                      ... от ..., вынесенное заместителем начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира (Госохотинспекция) администрации Владимирской области Маровым О.В., об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1. КоАП РФ, в отношении Селивановой Е.А.,       
 
установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2014 года № ..., вынесенным заместителем начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира (Госохотинспекция) администрации Владимирской области Маровым О.В., Селиванова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Согласно представленным материалам дела административное правонарушение выразилось в несоблюдении Селивановой Е.А. условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту - пруду на реке ... ... в районе ... километра автодороги ... и его береговой полосе путем установления до уреза воды ограждения земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., ... .... Участок огражден капитальной оградой, с одной стороны заграждение сварено с оградой моста через реку, с другой стороны расстояние от ограды до уреза воды составляет около ... метра. Водоохранная зона пруда составляет ... метров. Ширина береговой полосы общего пользования пруда на реке ... -... метров.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Селиванова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2014 года № ... отменить и производство по делу прекратить.
 
    В обоснование заявленной жалобы указывает, что акт обследования и Протокол были составлены в отсутствие Селивановой Е.А., которая не была уведомлена о времени и месте их составления. В нарушение пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено 28 апреля 2014 года в отсутствие Селивановой Е.А., при этом она не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте его рассмотрения. В результате принятия указанного постановления ее права были грубо нарушены, и она была лишена возможности использовать предусмотренные законодательством возможности для защиты и воспользоваться правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
 
    Согласно письму отдела водных ресурсов Верхне-Волжского ВБУ по Владимирской области от 23.05.2014 года № 07-61/157 в государственном водном реестре отсутствуют сведения о водном объекте - русловом пруде на реке ..., расположенном по адресу: ..., ... В связи с тем, что русловой пруд в государственном водном реестре отсутствует, отсутствует возможность определить его береговую линию по нормальному подпорному уровню воды (ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ), береговую полосу в размере ... метров от береговой линии (ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ) и прибрежную защитную полосу ... метров от береговой линии (ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ).
 
    Плотина, которой перегорожена река ... в указанном месте и в результате чего образовался русловой пруд, является гидротехническим сооружением согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». В государственном водном реестре сведения о данной плотине также отсутствуют, что подтверждается письмом отдела водных ресурсов Верхне-Волжского ВБУ по Владимирской области от 29.04.2014 года           № 07-61/137. Между тем плотина имеет шлюзы, которыми в любое время уровень воды в реке Черная Речка может быть изменен.
 
    Отмечает, что при рассмотрении дела не выяснен вопрос о законности строительства плотины, в результате которой образовался пруд, и кто является владельцем плотины и организацией, эксплуатирующей данный объект. Считает, что факт нахождение части металлического забора Селивановой Е.А. в береговой полосе руслового пруда является недоказанным. По мнению Селивановой Е.А. приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ее действиях не содержится состава административного правонарушения.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Селиванова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месту судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание направила своего представителя - Мелехина Ю.П.
 
    Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Селивановой Е.А. - Мелехин Ю.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2014 года ... отменить и производство по делу прекратить.
 
    Государственная инспекция по охране и использованию животного мира        (Госохотинспекция) администрации Владимирской области, будучи надлежащим образом уведомленной о дате времени месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представила.
 
    Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Селивановой Е.А. и представителя Государственной инспекции по охране и использованию животного мира (Госохотинспекция) администрации Владимирской области.
 
    Заслушав мнение представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Селивановой Е.А. - Мелехина Ю.П., исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении ... от           28 апреля 2014 года, вынесенное заместителем начальника государственной               инспекции по охране и использованию животного мира (Госохотинспекция) администрации Владимирской области Маровым О.В., подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим           Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Статья 8.12.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Довод жалобы Селивановой Е.А. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела.
 
    Также опровергается материалами дела довод Селивановой о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.14-16).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
 
    В силу ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты (ч.1 ст.5). Пруды относятся к поверхностным водным объектам (п.п. 3 ч.2 ст. 5). Для прудов береговая линия определяется по нормальному подпорному уровню воды (п.п. 3 ст. 5).     
 
    В соответствии со ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.
 
    На основании п. 5 Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра» (далее - Положение) ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.
 
    Согласно п. 1 Положения об отделе водных ресурсов бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в субъекте Российской Федерации функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов на территории Владимирской области, возложенные на Верхнее-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, осуществляет отдел водных ресурсов Верхнее-Волжского бассейнового водного управления по Владимирской области.
 
    В судебном заседании установлено, что сведения о пруде на реке ... (..., ... в государственном водном реестре             отсутствуют, что подтверждается отчетом из государственного водного реестра (л.д. 6-7). Отсутствие в государственном водном реестре указанных сведений не позволяет определить береговую лини указанного пруда по нормальному подпорному уровню воды (ч. 4 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации), береговую полосу в размере ... метров от береговой линии (ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ) и прибрежную защитную полосу ... метров от береговой линии (ч. 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).
 
    При решении вопроса о привлечении Селивановой Е.А. к административной ответственности не учтено, что плотина, которой перегорожена река ..., является гидротехническим сооружением, посредством которого регулируется уровень воды в пруде.
 
    В государственном водном реестре сведения об указанной плотине отсутствуют, что подтверждается отчетом из государственного водного реестра (л.д. 10-11).
 
    Проверка, на основании которой был составлен протокол об административном правонарушении ... от 14 апреля 2014 года, была проведена 12 марта 2014 года в период интенсивного таяния снега, что также не было учтено при            решении вопроса о привлечении Селивановой Е.А. к административной ответственности.
 
    При вынесении обжалуемого постановления не установлены и не учтены обстоятельства, имеющие существенное правовое значение для разрешения вопроса о привлечении Селивановой Е.А. к административной ответственности по ст. 8.12.1. КоАП РФ: 1) нормальный подпорный уровень воды в пруду; 2) береговая линия пруда; 3) береговая полоса; 4) прибрежная защитная полоса. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении не выясненным остался вопрос о законности строительства плотины, посредством которой образован пруд и регулируется уровень воды в нем.        
 
    Таким образом, вывод о наличии в действиях Селивановой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.
 
    В силу ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п.п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ, а также обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2014 года № ..., вынесенное заместителем начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира (Госохотинспекция) администрации Владимирской области Маровым О.В., в отношении Селивановой Е.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление, по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2014 года № ..., вынесенное заместителем начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира (Госохотинспекция) администрации Владимирской области Маровым О.В., об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1. КоАП РФ, в отношении Селивановой Е.А. - отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.         
 
    Судья                                                                             А.С. Гудимов
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать