Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 12-59/2014
Дело №12-59/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тамбов 14 мая 2014 года
Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Гурулева Т.Е.,
рассмотрев жалобу Савкова А.Ю. на решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 11.12.2013 г., постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 12.11.2013 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 12.11.2013 г. Савков А.Ю. был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб.
Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 11.12.2013 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы Савкова А.Ю. на вышеуказанное постановление, обжалуемое постановление было оставлено без изменения, жалоба Савкова А.Ю. – без удовлетворения.
Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, Савков А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова с жалобой на решение по жалобе на постановление, в котором просит решение отменить за недоказанностью обстоятельств..
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31.03.2014 г. дело по жалобе Савкова А.Ю. передано по подведомственности в Ленинский районный суд г.Тамбова.
В судебном заседании Савков А.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что просит отменить как решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление, так и само постановление, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств. Считает, что был незаконно привлечен к административной ответственности, так как у него не было умысла на стоянку транспортного средства в запрещенном месте, он остановил автомобиль для высадки пассажирки ФИО3, которая зашла в аптеку, а он сам в этой время проследовал к ближайшей водоразборной колонке с целью набрать воды и залить ее в бачок омывателя, в общей сложности машина находилась в этом месте 5 минут 26 секунд, что недостаточно для стоянки. Автомобиль со средством видеофиксации он не видел, так как тот не был оборудован проблесковым маячком и соответствующей маркировкой, что считает нарушением законодательства, влияющим на отмену постановления и решения. Другие автомобили в этом же месте стоят припаркованными часам, при этом их владельцы никаких штрафов не платят.
Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности старший инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Басов П.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, что постановление и решение являются законными и обоснованными. Под остановкой по смыслу ПДД РФ следует понимать временную остановку с целью высадки или посадки пассажиров или выгрузки-погрузки грузов, между тем, Савков А.Ю. не только осуществил высадку пассажира, но и ожидал его, при этом покинул автомобиль.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
23.10.2013 г. инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, согласно которому по результатам фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон», имеющим функции фотосъемки, была установлена стоянка автомобиля *** по адресу *** около *** зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена» *** в *** за что собственник автомобиля Савкова Л.В. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Савкова Л.В. обратилась к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области с жалобой на него, в которой указала, что в момент правонарушения автомобилем не управляла, так как не имеет права управления транспортными средствами. Автомобилем управлял Савков А.Ю.
Решением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области 12.11.2013 г. жалоба Савковой Л.В. была удовлетворена, постановление от *** отменено.
В этот же день *** инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области были отобраны объяснения у Савкова А.Ю., и в отношение Савкова А.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в котором Савков А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Савков А.Ю. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, поскольку не имел умысла на длительную стоянку автомобиля, остановился для высадки пассажира, который пошел в аптеку, а сам он проследовал до ближайшей колонки, чтобы набрать воды, и примерно в *** уехал вместе с пассажиром.
Решением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 11.12.2013 г. жалоба Савкова А.Ю. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2013 г. – без изменения.
Копия решения была получена Савковым А.Ю. только 18.03.2014 г., с решением он был не согласен, и 27.03.2014 г. обратился с жалобой на него.
Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ установлен дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена», которым вводится запрет на стоянку транспортных средств в зоне действия этого знака.
Под стоянкой транспортного средства согласно п.1.2 ПДД РФ следует понимать преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Таким образом, нахождение в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» транспортного средства более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в том числе фотоматериалов работающего в автоматическом режиме средства фото и видеофиксации, пояснений Савкова А.Ю., письменных показаний ФИО3, Савков А.Ю. остановил транспортное средство – автомобиль *** - в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» в районе *** не позднее *** мин. *** и выехал из этой зоны не ранее *** мин., поскольку именно этот временной промежуток был зафиксирован средством видеофиксации. На фотоматериалах видно, что автомобиль стоит с выключенными фарами, следовательно, в ближайшие секунды его движение не планируется. Таким образом, фактическое нахождение автомобиля в зоне действия знака составляло более 5 минут, что не отрицал сам Савков А.Ю. в судебном заседании.
Из пояснений Савкова А.Ю., показаний ФИО3 следует, что водитель не только осуществил высадку пассажира, но и ожидал его возвращения из аптеки, а сам в это время покинул автомобиль с целью набрать воды и залить ее в бачок омывателя, тем самым обеспечить его нормальное техническое состояние. Таким образом, причины нахождения автомобиля Савкова А.Ю. в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» продолжительностью более 5 минут не были связаны с посадкой или высадкой пассажиров либо с разгрузкой или погрузкой грузов.
При таких обстоятельствах, полностью подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, следует признать, что в действиях Савкова А.Ю. имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а доводы подателя жалобы о незначительности превышения установленного законом срока, неотработанности всей системы видеофиксации, отсутствие маркировки на служебном автомобиле не имеют правового значения для квалификации содеянного.
Процессуальных нарушений при производстве по делу не усматриваю. Наказание Савкову А.Ю. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 11 ноября 2013 г., решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 11 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношение Савкова А.Ю. оставить без изменения, жалобу Савкова А.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Т.Е.Гурулева
