Решение от 02 апреля 2014 года №12-59/2014

Дело № 12-59/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    02 апреля 2014 года судья Ленинского районного суда г. Томска Ананичева Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске жалобу Ивановой Н.Л. <дата обезличена> г.р., уроженки <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 28.01.2014,
 
установил:
 
    Представитель Ивановой Н.Л., Богушевич В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 28.01.2014, которым Иванова Н.Л. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
 
    В обоснование жалобы представитель Ивановой Н.Л., Богушевич В.Г. указал: в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что имело место столкновение автомобилей, так как никем сопоставление повреждений на автомобилях не производилось. По делу не проводилась авто трасологическая экспертиза с целью определения характера и причин возникновения повреждений на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащих потерпевшему.
 
    В ходе административного расследования по делу не были установлены очевидцы столкновения, что также позволяет говорить о недоказанности вины Ивановой Н.Л.
 
    Полагает что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 от 28.01.2014г., вынесенное в отношении Ивановой Н.Л. подлежит отмене, производство по делу прекращению.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванова Н.Л., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. На основании положений ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель Ивановой Н.Л., Богушевич В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно суду пояснил: что объяснения сотрудникам ГиБДД Иванова Н.Л. давала как свидетель, а была привлечена к ответственности как виновное лицо, поэтому считает, что объяснение Ивановой Н.Л.. не могут выступать доказательством ее вины. Сотрудники ГиБДД ввели Иванову Н.Л. в заблуждение, правонарушение Иванова Н.Л. не совершала. Она посчитала, что якобы она виновата.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба представителя Ивановой Н.Л. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. ст. 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изм. и доп.), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата обезличена>. <данные изъяты>, <дата обезличена> в <...> час. <...> мин. на <адрес обезличен> Иванова Н.Л. совершила нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, при этом она управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен>, ответственность за данное правонарушение предусмотрено ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в графе объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано «ознакомлена», в графе объяснения и замечания по содержанию протокола – записи отсутствуют стоит подпись Ивановой, сам протокол Ивановой Н.Л. подписан, в графе копию протокола получила так же стоит подпись Ивановой Н.Л.
 
    В соответствии с постановлением <данные изъяты> от <дата обезличена>. производство по делу об административном правонарушении по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в отношении Ивановой Н.Л. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения
 
    Из схемы происшествия от <дата обезличена> следует, что в момент осмотра места ДТП по <адрес обезличен> автомобиль, совершивший наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, отсутствовал, указано место наезда на стоящий автомобиль относительно проезжей части. Указано место повреждения, и сами повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (задний бампер).
 
    Обстоятельства совершения ДТП, а также оставление места ДТП Ивановой Н.Л. подтверждаются также рапортом инспектора ДПС <данные изъяты>, в котором указано им получена информация о ДТП из дежурной части в <...>.<...>. которое произошло по адресу <адрес обезличен>. В данном ДТП участвовали водитель ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, второй автомобиль участник ДТП, с место ДТП скрылся. В своем объяснении гр. ФИО1 указал, что на его автомобиле «<данные изъяты>» утром сработала сигнализация, выйдя во двор, он увидел, что его автомобиля покарябан бампер.
 
    В своем объяснении гр. Иванова Н.Л. указала следующее, что она <дата обезличена>. около <...> мин. управляла автомобилем <данные изъяты>, во двор дома по <адрес обезличен>, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> в связи с тем что она торопилась в больницу, она уехала, вину полностью признает и раскаивается. Пыталась найти водителя поврежденного автомобиля но не смогла. Объяснение написано собственноручно.
 
    <дата обезличена> инспектором группы розыска ОБ ДПС ГиБДД УМВД <данные изъяты> ФИО2 составлен акт технического осмотра одиночного транспортного средства, в соответствии с которым на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен> принадлежащей Ивановой Н.Л., обнаружены царапины на заднем бампере.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила: она является собственником автомобиля <данные изъяты> который пострадал в ДТП <дата обезличена>.
 
    Утром <дата обезличена>. у них на автомобиле сработала сигнализация, выйдя на улицу ее муж увидел что из автомобиль <данные изъяты> поврежден, по данному факту они вызвали ГАИ, кроме того соседка видела что на их стоящий автомобиль наехал автомобиль, после чего скрылся. Они сообщили все имеющиеся сведения об автомобиле в ГАИ и сотрудники нашли владельца автомобиля который совершил наезд на их автомобиль. На их автомобиль совершила наезд Иванова Н.Л. на автомобиле <данные изъяты>. После происшествия она разговаривала с Ивановой, она факт наезда признавала и пояснила что пыталась их найти для того что бы возместить ущерб но не смогла. В настоящий момент ущерб возмещен.
 
    Действия Ивановой Н.Л., выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Ивановой Н.Л. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы представителя Ивановой Н.Л. о том что имело место столкновение двух автомобилей, так как никем сопоставление повреждений на автомобилях не проводилась, не находит своего объективного подтверждения так как, факт столкновения подтверждается, в том числе и собственноручно написанным объяснением Ивановой Н.Л., и показаниями данными мировому судье.
 
    Довод представителя Ивановой Н.Л. о том, что она была опрошена сотрудником ГиБДД как свидетель, а привлечена к ответственности как виновное лицо, является несостоятельным так как, в объяснении от <дата обезличена>. Ивановой Н.Л. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, под роспись. В протоколе от <дата обезличена> Ивановой должностным лицом составившим протокол разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, 25.3 КоАП РФ, 25.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, под роспись Ивановой Н.Л., однако замечаний и объяснений по содержанию протокола Ивановой Н.Л. зафиксироанно и выражено не было.
 
    Так, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Аналогичная характеристика дорожно-транспортного происшествия содержится в ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 
    При рассмотрении дела мировым судьей вина Ивановой Н.Л., установлена и не оспаривалось самой Ивановой Н.Л., которая в судебном заседании пояснила, что вину она признает, в содеянном раскаивается.
 
    Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.
 
    Таким образом, мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы мирового судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
 
    Административное наказание назначено Ивановой Н.Л. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 28 января 2014 года в отношении Ивановой Н.Л., <дата обезличена> г.р., уроженки <адрес обезличен>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ивановой Н.Л. – без удовлетворения.
 
    Судья: Н.Б. Ананичева