Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 12-59/2014
Дело № 12-59/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
21 апреля 2014 г. г. Партизанск
Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сундюковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Цакун Е. А., родившегося <Дата> в <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>
по жалобе Цакун Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> Цакун Е. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Считая привлечение к административной ответственности неправильным, Цакун Е.А. обратился в Партизанский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что данное обжалуемое постановление он получил практически спустя месяц, <Дата> года, о чём расписался.
С вынесенным Постановлением мирового судьи судебного участка №55 г. Партизанска Приморского края от <Дата> не согласен, считает его подлежащим отмене с вынесением нового постановления с назначением наказания его в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Считает, что мировой судья применила необоснованно к нему слишком суровый вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не обосновав при этом необходимость назначения ему такого наказания, вместо штрафа.
Кроме того, мировой судья допустила ряд грубых процессуальный нарушений.
А именно, <Дата> года он пришел в судебный участок мировых судей №55 г. Партизанска в 9 часов 30 минут и хотел участвовать в судебном заседании, но в коридор вышла секретарь судебного заседания, ФИО2 и спросила о его согласии с нарушением, он ответил утвердительно, после чего она вынесла ему лист бумаги и под ее диктовку он написал, что с правонарушением согласен, раскаивается, просит рассмотреть дело в его отсутствие и просил меру наказания назначить в виде штрафа <данные изъяты> рублей, после чего секретарь сказала ему, что он может идти и постановление по делу придёт к нему по почте в течение 2х недель.
Из текста Постановления мирового судьи следует, что он заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Однако мировой судья не рассмотрела его ходатайство о назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, на чём он настаивал.
Мировой судья в нарушение ч.2 ст. 24.4 К РФ об АП, не рассмотрела его ходатайство о назначении ему наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей, и, учитывая другое назначенное наказание, отказала ему в удовлетворении данного ходатайства, но в нарушение закона не вынесла соответствующее определение об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении ему административного наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей.
Он также не согласен с выводами суда в части отсутствия по делу обстоятельств смягчающих наказание.
Считает, что по настоящему делу установлено и имеется три смягчающих обстоятельства: во-первых, он полностью признал вину и раскаялся, не уклонялся от явки в суд, во-вторых, от совершенного им правонарушения никто не пострадал, угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц не было (данное правонарушение малозначительно, так как других транспортных средств на полосе встречного движения не было), в-третьих, он совершил административное правонарушение в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) при стечении тяжелых личных и семейных обстоятельств, я действительно опаздывал на свидание к девушке, волновался, находился в состоянии сильного душевного волнения. /
Просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №55 г.Партизанска Приморского края от <Дата> года. Постановление мирового судьи судебного участка №55 г.Партизанска Приморского края от <Дата> – отменить, как незаконное, вынести по делу новое постановление о назначении ему административного наказания в виде штрафа.
В судебном заседании Цакун Е.А. поддержал доводы жалобы.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что <Дата> в 17 часа 10 минут, находясь районе <адрес> «А» на <адрес> в <адрес> края управляя транспортным средтвом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом пункт дорожной разметки 1.1, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев..
Суд считает, что мировым судьей правильно был сделан вывод о наличии в действиях Цакун Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его вина нашла свое подтверждение: рапортом сотрудника полиции ФИО3, схемой дорожного нарушения, протоколом об административном правонарушении №___ от <Дата> и иными материалами дела.
Поскольку вина Цакун Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена в судебном заседании и подтверждена материалами дела, суд считает, что действия Цакун Е.А. мировым судьей квалифицированы верно.
Согласно требованиям ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Административное наказание назначено Цакун Е.А. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод Цакун Е.А. в жалобе на немотивированное назначение мировым судьей наказания в виде лишения специального права, а не административного штрафа, необоснован, поскольку решение мирового судьи о применении вида административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами, обосновано следующим: установлено обстоятельство, отягчающее ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), отсутствие смягчающих обстоятельств, характером совершенного административного правонарушения, личностью виновного, его имущественного положения. Кроме того, Цакун Е.А. назначено мировым судьей не максимально строгое наказание, установленное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей при вынесении постановления не установлено смягчающих обстоятельств, при этом Цакун Е.А. в жалобе указывает на необходимость признания смягчающими ответственность обстоятельствами - полное признание вины и раскаяние в содеянном, не уклонение от явки в суд, от совершенного им правонарушения никто не пострадал, угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц не было (по сути данное правонарушение малозначительно, так как других транспортных средств на полосе встречного движения не было), совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) при стечении тяжелых личных и семейных обстоятельств.
Суд полагает, что мировым судьей верно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств и иные обстоятельства, о которых Цакун Е.А. указывает в жалобе, поскольку это не подтверждается исследованными материалами дела.
Из обстоятельств дела и исследуемых материалов мировой судья не установил смягчающих обстоятельств. Суд при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи также полагает, что по настоящему административному делу не имеется смягчающих обстоятельств.
Вынесение отдельного определения при определении мировым судьей вида и размера наказания, как на это указывает Цакун Е.А., не предусмотрено нормами КоАП РФ. Вопрос о наказании разрешается мировым судьей в постановлении при разрешении по существу.
Вследствие изложенного, все доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.
Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего административного дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Цакун Е. А. оставить без изменения, жалобу Цакун Е. А. - без удовлетворения.
Судья М.Ю. Сундюкова
