Решение от 06 июня 2014 года №12-59/2014

Дело № 12-59/2014 РЕШЕНИЕ
    06 июня 2014 года г. Вилючинск, Камчатский край
 
    Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В., с участием законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Аврора» Нефедова А.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Авроора» Нефедова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края по делу об административном правонарушении от 05 мая 2014 года, которым:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Аврора», расположенное в городе<адрес>,
 
    привлечено к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») признано виновным в продаже несовершеннолетнему лицу банки пива «Жатецкий гусь» в магазине «Андраник», расположенном в городе Вилючинске, ул. Кронштадтская, д. 12. Юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица Нефедов А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой, признавая вину в совершенном правонарушении в полном объеме и раскаиваясь в содеянном, просил суд снизить размер назначенного административного штрафа и учесть в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств совершение правонарушения ООО «Аврора» впервые, а также признание вины в совершенном правонарушении, раскаяние в содеянном.
 
    Проверив материалы дела, заслушав объяснения законного представителя юридического лица Нефедова А.Ю., нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 26 г.Вилючинска Камчатского края не имеется.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Из исследованных судом материалов дела усматривается следующее.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края, ООО «Аврора» привлечено к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в магазине «Андраник», расположенном в городе Вилючинске, ул. Кронштадтская, 12, принадлежащем ООО «Аврора», продавец Праведная А.И., в нарушение требований статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», продала несовершеннолетнему Сафронову Р.В. банку пива «Жатецкий гусь», объемом 0,5 литра.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица Нефедов А.Ю. вину во вменяемом правонарушении не признал, полагал, что доказательств вины ООО «Аврора» не представлено.
 
    Установленные мировым судьей обстоятельства совершения ООО «Аврора» правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ подтверждаются материалами дела об административном правонарушения, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Аврора», рапортом старшего инспектора ГПДН ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, письменными объяснениями продавца Праведной А.И., Зариной Е.В., объяснениями Нефедова А.Ю., показаниями свидетелей Сафронова Р.В. и Иванова А.О., Ударцевой Т.И.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности, мировой судья на основании анализа положений нормативно-правовых актов, пришла к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Авроора» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена виновность юридического лица, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.
 
    Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Разрешая доводы жалобы законного представителя о несправедливости назначенного наказания и его снижении с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств суд приходит к следующему.
 
    Так, согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).
 
    Установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях названного положения предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.
 
    Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, предусматривает наказание для юридического лица в виде административного штрафа - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    При решении вопроса о размере назначенного наказания ООО «Аврора» мировым судьей не установлено смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в минимальном размере.
 
    Перечень смягчающих обстоятельств предусмотрен ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. При этом согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исходя из приведенных положений закона, предоставляющих суду право признать в качестве смягчающих административную ответственность не указанные в законе обстоятельства, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства совершение ООО «Аврора» правонарушения впервые.
 
    Вместе с тем, изучив доводы жалобы, считаю необходимым признать в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства на основании подп. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признание вины и раскаяние в содеянном, что в данном случае будет соответствовать общим принципам административного законодательства.
 
    Решая вопрос о снижении назначенного юридическому лицу штрафа с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений ст.ст. 4.1-4.5 КоАП РФ в совокупности с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума № 5 от 24.03.2005 г., при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что административные штрафы, минимальный размер которых составляет сто тысяч рублей и более, могут быть уменьшены в судебном порядке, если наложение этих штрафов в установленном размере не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. По мнению Конституционного Суда РФ, освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в данном случае способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности. А установление отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа может быть недостаточной мерой для таких организаций. В связи с вышеизложенным до внесения поправок в КоАП РФ, если минимальный размер штрафа за административное правонарушение составляет сто тысяч рублей и более, он может быть снижен судом, ниже низшего предела, определенного санкцией нормы, в исключительных случаях.
 
    Принимая во внимание, что наказание ООО «Аврора» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ назначено в минимальном размере, установленном санкцией данной нормы, с учетом того, что при рассмотрении жалобы на постановление судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств и того, что назначенный штраф повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, оснований для снижения наказания ниже предела, установленного санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, не имеется.
 
    Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, мировым судьей не допущено.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В то же время, суд находит необходимым признать наличие смягчающего административную ответственность юридического лица обстоятельства – признание юридическим лицом вины и раскаяния в содеянном, при этом указанное обстоятельство не могло быть принято во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку деликвент не признавал себя виновным при рассмотрении дела мировым судьей, указывая на недоказанность обстоятельств подтверждающих вину Общества в совершении правонарушения, но вместе с тем мировой судья назначил Обществу наказание предусмотренное санкцией статьи в минимальном размере.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Вилючинска Камчатского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ от 05 мая 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аврора» оставить без изменения, признать смягчающим административную ответственность обстоятельством - на основании подп. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Жалобу законного представителя ООО «Аврора» Нефедова А.Ю. удовлетворить частично.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Судья Чернявский А.В.