Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 12-59/2014
№ 12-59/2014
РЕШЕНИЕ
г. Борисоглебск 03 июня 2014 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., с участием в судебном заседании:
лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, - Дорогининой Р.И.;
потерпевшего Гридчина В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по жалобе Дорогининой Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки, на постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску Семушкина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Дорогинина Р.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес> около <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движении, допустила наезд на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, п. 9.10 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Дорогинина Р.И. обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с жалобой, в которой просит отменить постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении нее за оставление места ДТП.
Дорогинина Р.И. в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, на удовлетворении жалобы настаивает.
Потерпевший Гридчин В.П. считает жалобу необоснованной, просит постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
ФИО5 (собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, не явился.
Заслушав объяснения Дорогининой Р.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Правила и основания привлечения к административной ответственности без составления протокола об административных правонарушениях установлены ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой на месте совершения административного правонарушения соответствующим должностным лицом выдается постановление в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, лицу, совершившему административное правонарушение, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа или предупреждения, при условии, что это лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
Как следует из постановления ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного без составления протокола в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием привлечения Дорогининой Р.И. к административной ответственности послужило то, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес> около <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движении, допустила наезд на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.
Вместе с тем, из письменных объяснений ФИО1, данных ею инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> майору полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день вынесения постановления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, на <адрес> около <адрес>, она управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Проезжала мимо одного из стоящих автомобилей, левая дверь которого открылась и ударилась о правую сторону автомобиля, которым она управляла.
Таким образом, Дорогинина Р.И. фактически ссылается на отсутствие в ее действиях нарушений требований п. 9.10 ПДД.
Кроме того, как следует из требования ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания может быть вынесено уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения. Из оспариваемого постановления следует, что оно было вынесено только спустя 4 дня после ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дорогининой Р.И., были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку у должностного лица ГИБДД отсутствовали правовые основания для привлечения Дорогининой Р.И. к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Кроме того, Дорогинина Р.И. в жалобе просит, в том числе, отменить протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, составленный в отношении нее по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Однако действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении. Ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает возможность обжалования только постановлений и определений по делу об административном правонарушений.
Протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении и не влечет самостоятельных последствий для лица, в отношении которого он составлен, следовательно, не подлежит отмене.
Правомерность составления протокола проверяется при оценке законности постановления о привлечении к административной ответственности, которое и является тем процессуальным документом в деле об административном правонарушении, возможность обжалования которого предусмотрена КоАП РФ. Вместе с тем, заявитель вправе представить свои замечания на протокол об административном правонарушении в жалобе на постановление о наложение административного наказания.
Срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в силу части 1 ст. 4.5 КоАП РФ в отношении Дорогининой Р.И. не истек.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Дорогининой Р.И. удовлетворить частично.
Постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дорогининой Р.И., - отменить.
Административный материал в отношении Дорогининой Р.И. по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ направить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Дорогининой Р.И..
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.
Председательствующий – п/п
Копия верна: Судья: Н.Б.Гуглева
Секретарь суда: ФИО7
