Решение от 13 мая 2014 года №12-59/2014

Дело № 12-59/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    13 мая 2014 года      р.п. Тальменка
 
    Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,
 
    рассмотрев жалобу директора <данные изъяты> Сидякиной О.А. на постановление государственного инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым
 
    директор <данные изъяты> Сидякина Ольга Анатольевна, <данные изъяты>
 
    на основании ч.4 ст.20.4 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> Сидякина Ольга Анатольевна в помещениях по адресу: <адрес>, нарушила требования Правил противопожарного режима в РФ (далее ППР в РФ), ст.ст.6, 34 и 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 года, а именно: допустила эксплуатацию эвакуационных путей без дверей, отделяющих лестничные клетки от поэтажных коридоров первого и второго этажа с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, чем нарушила п.33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.18* СНиП 21-01-97*; допустила эксплуатацию эвакуационных путей здания школы с неполным объемом эвакуационных знаков пожарной безопасности, а именно отсутствуют знаки со смысловым значением «Направление движения к эвакуационному выходу», чем нарушила п.33 Правил противопожарного режима в РФ, ГОСТ Р 12.4.026, п. 6.5 ГОСТ 12.2.143-2002; не обеспечила условия для реализации сроков проведения регламентных работ по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации, чем нарушила п.63 Правил противопожарного режима в РФ, то есть в ее действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4.КоАП РФ.
 
    Постановлением государственного инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ директор школы Сидякина О.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Сидякина О.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указала, что с постановлением не согласна по следующим основаниям. В соответствии с законом вновь разрабатываемые документы не распространяются на уже существующие здания и сооружения, кроме случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий приводит к риску для безопасности жизни и здоровья людей. Здание школы было принято в эксплуатацию до введения в действие указанных норм, в связи с чем, его приведение в соответствие со СНиП 21-01-97 возможно лишь при доказанности того, что дальнейшая эксплуатация приводит к риску для безопасности жизни и здоровья людей. Этого административным органом не доказатно. Кроме того, согласно совместного письма Главного управления противопожарной службы и Госстроя РФ от 14.10.1998 г. № 20/2.2/2433, строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты, запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97. Пункт 33 Правил противопожарного режима в РФ предусматривает соблюдение проектных решений по объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов и наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности. Проект на здание школы административным органом не исследовался, в связи с чем вывод об обязательном наличии дверей на лестничных клетках и определенных знаков в школе не доказан. Пункт 6.5 ГОСТ 12.2.143-2002 по использованию знака со смысловым назначением «направление движения к эвакуационному выходу» носит рекомендательных характер, в связи с чем его нарушение не может быть административно наказуемым. В части не обеспечения условий для реализации сроков проведения регламентных работ по обслуживанию установок пожарной сигнализации с учетом технической документации завода изготовителя - соответствующий договор на проведение работ по обслуживанию пожарной сигнализации школой заключен.
 
    В судебном заседании Сидякина О.А. поддержала жалобу в полном объеме, пояснила, что здание школы введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ проект здания школы административным органом не исследовался. Кроме этого, она неоднократно обращалась в отдел образования администрации района и в администрацию <данные изъяты> с ходатайствами о выделении средств на устранение нарушений противопожарной безопасности. Школа является казенным предприятием и собственных средств не имеет. Однако средства выделены не были. Школой заключен договор на проведение работ по обслуживанию пожарной сигнализации с <данные изъяты>, оплату по которому осуществляет отдел образования, куда она также обращалась с ходатайством о необходимости оплаты за обслуживание пожарной сигнализации, однако средства выделены не были, и из-за несвоевременной оплаты в марте обслуживание пожарной сигнализации не произведено. На эвакуационных путях школы присутствуют знаки «Выход здесь» и «Направляющая стрелка», они выполнены в виде рекомендованных указанным ГОСТом, но на бумажном носителе, так как выполнение их в ином виде также требует финансовых затрат. Пункт ГОСТа по использованию знаков с указанием направления движения к выходу носит рекомендательный характер. Считает ее привлечение к административной ответственности незаконным, так как вины ее нет.
 
    Государственный инспектор <данные изъяты> Краев К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 6.18 СНиП 21-01-97, двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.
 
    В соответствии с п. 33 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» (ППР в РФ), при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
 
    В соответствии с пунктом 6.5 ГОСТ 12.2.143-2002, эвакуационный знак безопасности Е 01 «Выход здесь», дополненный знаком Е 02 «Направляющая стрелка» по ГОСТ Р 12.4.026 (приложение И), рекомендуется использовать как комбинированный знак со смысловым значением «Направление движения к эвакуационному выходу». Знак «Направление движения к эвакуационному выходу» может состоять из комбинации отдельных знаков безопасности «Выход здесь» и «Направляющая стрелка» или быть представлен в виде совмещенного знака в соответствии с рисунком 5 данного ГОСТа. Совмещенный знак включают в настенную направляющую линию. Комбинированные знаки следует устанавливать в положениях, соответствующих направлению движения к эвакуационному выходу или месту размещения спасательных средств.
 
    В соответствии с п. 63 ППР в РФ, руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.
 
    Довод Сидякиной о том, что здание школы построено в ДД.ММ.ГГГГ, документально подтвержден представленным ею в судебное заседание техническим паспортом на здание средней школы <данные изъяты>. Проектная документация на здание школы, как следует из пояснений Сидякиной, отсутствует.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно Уставу Муниципального казенного образовательного учреждения <данные изъяты> является муниципальным учреждением. Учредителем школы является муниципальное образование <данные изъяты>, функции и полномочия которого осуществляет отдел образования администрации <данные изъяты>. Финансирование школы осуществляется на основании утвержденной Учредителем бюджетной сметы. За школой в целях реализации ее уставной деятельности Учредителем закрепляется на праве оперативного управления имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования <данные изъяты>. Директор школы обязан обеспечивать соблюдение требований по охране и безопасности труда, принимать необходимые меры по соблюдению в школе правил техники безопасности и требований федеральных законов по защите жизни и здоровья работников школы.
 
    Справкой отдела образования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что <данные изъяты> коммерческой деятельностью не занимается, доходов не имеет.
 
    Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик - <данные изъяты> в лице директора Сидякиной О.А. обязуется ежемесячно оплачивать техническое обслуживание и планово-предупредительные ремонты системы автоматической пожарной сигнализации.
 
    В судебное заседание представлены ходатайства Сидякиной в отдел образования администрации <данные изъяты> и в администрацию <данные изъяты> об оказании помощи для выполнения предписаний Госпожнадзора, о решении финансовых вопросов, связанных с оплатой услуг <данные изъяты> за техническое обслуживание пожарной сигнализации. Денежные средства собственником имущества на эти цели выделены не были, о чем свидетельствуют ответы заведующего отделом образования администрации <данные изъяты> и главы администрации поссовета.
 
    Довод жалобы Сидякиной о том, что на путях эвакуации имеются знаки «Выход здесь» и «Направляющая стрелка» на бумажном носителе, ничем не опровергнут и соответствует пункту 33 Правил противопожарного режима в РФ, которым закреплено, что руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности), что является обязательной нормой, которая директором школы Сидякиной не нарушена. А пункт 6.5 ГОСТа 12.2.143-2002 лишь рекомендует порядок оформления данного знака. Следовательно, вмененное Сидякиной нарушение: допущение эксплуатации эвакуационных путей здания школы с неполным объемом эвакуационных знаков пожарной безопасности при наличии указателей «Выход» со стрелкой в направлении движения, не является нарушением соблюдения требований нормативных документов по пожарной безопасности (по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях директора школы Сидякиной О.А. отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Как следует из п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении директора школы Сидякиной О.А. - прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу директора школы Сидякиной Ольги Анатольевны удовлетворить.
 
    Отменить постановление государственного инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора <данные изъяты> Сидякиной Ольги Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток.
 
    Судья          О.А. Болгерт