Решение от 17 июня 2014 года №12-59/2014

    Дело № 12-59/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    17 июня 2014 года                                  г. Саров
 
    17 час. 00 мин.
 
    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,
 
    С участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Терпякова А.И.,
 
    должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО, постановление которого обжалуется- инспектора ОР ДПС Ш.,
 
    должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО, решение которого обжалуется- заместителя командира взвода ОРДПС Н.
 
    при секретаре Надежкине Д.И.,
 
    рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области дело по жалобе Терпякова А.И. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО от 24 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и решение заместителя командира взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Н.., принятое 17 мая 2014 года по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш. 24 апреля 2014 года Терпяков А.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1.500 руб. Данное постановление он оспорил в порядке подчиненности, решением от 17 мая 2014 года в удовлетворении жалобы отказано.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Терпяков А.И. оспорил его путем подачи жалобы в Саровский городской суд, срок обжалования пропущен, но восстановлен судьей при рассмотрении дела, срок обжалования решения, принятого в порядке подчиненности не пропущен.
 
    Свою жалобу относительно существа постановления Терпяков А.И. мотивировал тем, что 24 апреля 2014 года, около 12 час. 46 мин. он являлся водителем автомобиля «S.» и двигался по ул. ... в г. Саров в направлении от перекрестка с ул. ... в сторону ул. .... Около дома № ... по ул. ... он увидел нерегулируемый пешеходный переход, но пешеходы на дороге отсутствовали. Он двигался с небольшой скоростью- 20 км/час., т.к. проезжал искусственную неровность и беспрепятственно проехал пешеходный переход, но был задержан автопатрулем ДПС, который вменил ему нарушение п. 14.1 ПДД РФ, с чем заявитель не согласен. Он полагает, что ПДД не нарушал, т.к. миновал пешеходный переход, не создавая пешеходу помехи в движении, она не изменила направления либо скорости движения. Просил об отмене постановления ИДПС и его командира и прекращении производства по делу, указав на ряду существенных, по его мнению, нарушений порядка производства по делу об адм. правонарушении.
 
    При разбирательстве дела Терпяков А.И. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, указав, что имеет значительный стаж вождения. 24 апреля 2014 года он двигался с небольшой скоростью, около 20 км\час и следил за дорожной обстановкой, когда видимость справа ему существенно ограничил фургон, за которым располагался патрульный автомобиль ДПС, что помешало заявителю своевременно заметить пешехода и дорожный знак, обозначающий нерегулируемый пешеходный переход. Отрицал, что создал помеху в движении пешеходу, которая еще не вступила на проезжую часть дороги, когда автомобиль Терпякова А.И. уже поравнялся с воображаемой линией пешеходного перехода (разметка на дороге отсутствовала). Полагал, что ИДПС проигнорировал тот факт, что водитель снизил скорость перед пешеходным переходом и не дал этому обстоятельству оценку в своем постановлении, необоснованно указал, что заявитель отказался от дачи объяснений, хотя заявитель подробно излагал инспектору о своих возражениях относительно существа нарушения. Указал на ряд нарушений при составлении текста решения, в частности на то, что в решении неверно указан номер гос.знака автомобиля Терпякова А.И.
 
    Должностное лицо инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш. возражал против доводов жалобы, указав, что в вечернее время 24 апреля 2014 года нес службу с ИДПС П., они располагались на расстоянии 7м. от пешеходного нерегулируемого перехода на ул. ... напротив дома № ... в г. Саров и следили за дорожной обстановкой. Патрульный автомобиль, оборудованный видеорегистратором, был установлен передней частью в сторону пешеходного перехода. Видимость была хорошая, погодные условия нормальные, обзорности дорожных знаков, обозначающих пешеходные переходы с двух сторон ничего не мешало, на улице было светло, освещение было естественным и достаточным. Он увидел Терпякова А.И., который двигался по крайней левой полосе от перекрестка с ул. ... к перекрестку с ул. ... на автомобиле «S.», при этом скорости перед нерегулируемым пешеходным переходом не снижал, двигался со скоростью около 20 км/час. Пешеход- пожилая женщина вышла на проезжую часть дороги по стороне движения Терпякова А.И., при этом водитель Терпяков А.И., не останавливаясь, продолжил движение в прямом направлении с небольшой скоростью, однако мер к остановке ТС не предпринял. ИДПС остановил данного водителя и объяснил ему существо нарушения, разъяснил положения п. 14.1 ПДД РФ, демонтировал видеозапись нарушения, Терпяков А.И. изначально согласился с нарушением, но был не согласен с размером штрафа, после чего высказал свое не согласие с существом правонарушения. Он говорил, что не видел пешехода, что по мнению инспектора выглядело нелогично в виду нормальной видимости и расстояния до пешеходов. ИДПС составил в отношении водителя протокол об административном правонарушении и вынес постановление, разъяснил права и обязанности, порядок обжалования постановления. ИДПС Ш. представил суду видеозапись обстоятельств совершения правонарушения. Полагал свое постановление законным и обоснованным, относительно выбранной в постановлении формулировки «не пропустил пешехода» пояснил, что указал событие нарушения так, как это предписано п. 14.1 ПДД РФ.
 
    Должностное лицо заместитель командира взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Н.. возражал против доводов жалобы, указав, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, подробно изучил обстоятельства дела, не усмотрел в действиях ИДПС нарушений КоАП РФ и полагал событие правонарушения доказанным, процедуру рассмотрения дела не нарушенной и в удовлетворении жалобы отказал.
 
    Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, позицию должных лиц, постановление и решение которых обжалуется, изучив письменные доказательства по делу и две видеозаписи, представленные сторонами суду, судья приходит к следующему.
 
    Согласно Правил дорожного движения РФ «пешеход» - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. «Пешеходный переход» - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 и/или дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделен для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии дорожной разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
 
    Нерегулируемым пешеходным переходом признается пешеходный переход, который не регулируется светофором.
 
    Пункт 14.1 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 316) гласит, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Судом установлено из согласованных объяснения сторон, что 24 апреля 2014 года около 12 час. 46 мин. Терпяков А.И. являлся водителем транспортного средства марки «...» с гос. знаком № и передвигался по проезжей части 4-полосной дороги ул. ... в г. Саров в направлении к перекрестку с ул. ..., где около дома № ... имеется нерегулируемый пешеходный переход, оборудованный соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
 
    Обсудив доводы жалобы, судья находит, что спор заявлен о фактических обстоятельствах дела, когда заявитель отрицает само событие правонарушения и его правовую оценку, а должностные лица дорожной полиции свидетельствуют об обратном. Также существом жалобы является ряд процессуальных нарушений порядка производства по делу об адм. правонарушении.
 
    Обсудив доводы жалобы и две видеозаписи обстоятельств произошедшего 24 апреля 2014 года, судья отмечает, обе записи отображают одно и то же событие, только запечатленное с разных ракурсов, совокупность изображений позволяет восстановить картину произошедшего в полном объеме.
 
    Автомобиль ДПС был припаркован на расстоянии от пешеходного перехода, достаточном, чтобы контролировать правую сторону проезжей части, фургон располагался перед патрульным автомобилем, т.е. еще дальше от пешеходного перехода. Судья признает, что обзорность края проезжей части ничто не ограничивало, с учетом особенностей проезжей части и введенных скоростных ограничений. Видеофиксация нарушения осуществлялась из салона патрульного автомобиля при помощи штатного видеорегистрора. В зоне обзора отчетливо виден пешеходный переход, разметка на котором частично утрачена, видно, как женщина пожилого возраста начинает переходить дорогу справа, уже вступает на проезжую часть дороги, когда в кадре появляется автомобиль заявителя, движущийся по крайней левой полосе на небольшой скорости. Автомобиль не пытается затормозить, пропустить пешехода и проезжает нерегулируемый пешеходный переход всем корпусом, когда женщина уже находится на середине стороны дороги заявителя.
 
    Видеозапись, представленная заявителем, ведется из салона его автомобиля, на записи хорошо видно, что автомобиль Терпякова А.И. движется в потоке автомобилей, который плотным не является, между автомобилем впереди красного цвета и машиной заявителя имеется интервал, позволяющий следить за дорожной обстановкой справа, где виден патрульный автомобиль, припаркованный перед пешеходным переходом на определенном расстоянии, видны дорожные знаки, обозначающие нерегулируемый пешеходный переход и видна пожилая женщина, которая быстрым шагом приближается к переходу и вступает на проезжую часть дороги и продолжает движение в сторону автомобиля Терпякова А.И., который, не снижая дополнительно скорости и не останавливаясь, продолжает движение прямо.
 
    Объективно, обе записи свидетельствуют о том, что Терпяков А.И. перед приближением к нерегулируемому пешеходному переходу имел реальную возможность убедиться в возможности беспрепятственного проезда на автомобиле прямо через нерегулируемый пешеходный переход. Вопреки доводам его жалобы, видимость справа ему ничто не ограничивало, при скорости в 20 км/час водителю ничто не мешало убедиться в безопасности продолжения движения в намеченном направлении при условии выставленных дорожных знаков приоритета пешеходов в пределах нерегулируемого пешеходного перехода впереди. Судья соглашается с позицией заявителя, что действительно пешеход только вступила на проезжую часть и сделала 2-3 шага по дороге, когда его автомобиль приблизился к воображаемой линии пешеходного перехода, однако, вопреки позиции заявителя о том, что он не создал помех в движении пешеходу, судья отмечает следующее. Автомобиль заявителя состоит не только из передней части, а имеет определенную базу корпуса, не менее 4 метров, поэтому, приблизившись передней частью к пешеходному переходу, водитель не должен забыть о том, что он минует переход только тогда, когда проедет через переход всем корпусом автомобиля. В момент завершения пересечения пешеходного перехода корпусом автомобиля Терпякова А.И., пешеход- женщина уже находилась в непосредственной близости от его машины. Таким образом, траектории движения автомобиля и пешехода пересекались.
 
    П. 14.1 ПДД РФ в настоящее время действует в редакции от 10 мая 2010 года, которой в указанную норму введена обязанность водителя пропускать пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу или вступивших на нее для осуществления перехода. При этом законодатель четко определил, что пешеход приобретает преимущество в движении перед водителем транспортного средства по передвижению через проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу вне зависимости от того, с какой стороны проезжей части относительно водителя он начинает движение. Объективно установлено из объяснений ИДПС Ш. и двух видеозаписей, что водитель Терпяков А.И. не предоставил преимущество в движении пешеходу и двигался вперед, игнорируя то, что пешеход уже перемещались справа от него по проезжей части дороги и подходила к полосе движения самого Терпякова А.И. Указанное обстоятельство самим Терпяковым А.И. убедительно не опровергнуто. Его довод, что он не видел пешехода, т.к. следил в т.ч. за дорожной обстановкой слева, судьей не принимается, как субъективно оценочный, т.к. невнимательность водителя на дороге не является обстоятельством, освобождающим его от наступления адм. ответственности, кроме этого, видеозапись собственного регистратору Терпякова А.И. запечатлела указанное обстоятельство.
 
    В настоящем случае траектории движения пешехода и водителя пересекаются, иное видится суду нелогичным, поскольку пешеходы пересекают проезжую часть дороги под прямым углом, а воображаемые линии пешеходного перехода пересекает на автомобиле водитель. Довод заявителя, отображенный им в тексте своей жалобы, что своим маневром он не вынудил пешехода изменить направление движения либо скорость судьей не принимается, т.к. пешеходы уже находились на стороне дороги заявителя и в непосредственной близости от него, когда водитель проезжал пешеходный переход. По смыслу закона, водитель обязан пропустить пешехода, вступившего на проезжую часть дороги при движении по нерегулируемому пешеходному переходу. С этой целью на водителя возложена обязанность снизить скорость, если этого достаточно, чтобы пешеход миновал проезжую часть перед водителем, либо остановиться, если снижение скорости не позволяет выполнить требование Правил дорожного движения. Иное толкование указанной нормы, основанное на подмене понятий пропустить пешехода и уступить дорогу, входит в противоречие с законодательно установленным императивом действий по отношению к водителям ТС- как владельцам источников повышенной опасности.
 
    Довод заявителя, что у него не имелось обязанности уступать дорогу пешеходам в понимании термина «уступить дорогу», указанному в п. 1.2 ПДД, судья отмечает, что указанная апелляция заявителя к общим положениям ПДД в настоящем случае не применима, т.к. его обязанность проистекает из специального положения ПДД, указанного в п.14.1 ПДД, где поименована именно обязанность водителя снизить скорость и/или остановиться, чтобы пропустить пешеходов. Преимущество передвижения по нерегулируемым пешеходным переходам предоставлено пешеходам в соответствии с п. 1.2 ПДД, а ссылка заявителя на то, что пешеходы не изменили ни скорости, ни направления движения противоречит понятию «уступить дорогу (не создавать помех)», согласно которому данное требование применяется в отношении водителя, если его маневр может вынудить другого участника дорожного движения, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. То есть, если его маневр может повлечь неблагоприятные последствия для другого участка дорожного движения, а не повлек, о чем указывает заявитель. Сомнений в том, что маневр заявителя мог нарушить беспрепятственный переход пешеходами проезжей части не имеется. С момента выхода пешехода на проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, именно ему принадлежит право преимущества в движении, данное преимущество не может быть ограничено субъективным восприятием водителя о том, что он успеет проехать, пока пешеход движется через дорогу.
 
    Доводы Терпякова А.И. о существенном нарушении ИДПС процедуры административного производства судьей изучались, но не нашли своего подтверждения. Давать объяснения при составлении протокола об адм. правонарушении является правом, а не обязанностью привлекаемого лица, вследствие чего он имеет право дать такие объяснения письменного в тексте протокола. Факт дачи устных пояснений инспектору в процессе разбора спорной ситуации не влечет для ИДПС обязанности из записывать в протокол при отсутствии на то желания самого гражданина. Желание Терпякова А.И. дать таковые объяснения и злоупотребление со стороны инспектора, воспрепятствовавшего водителю их внести в текст протокола не доказано.
 
    Отказ в выдаче копий процессуальных документов, несмотря на нежелание водителя получить таковые под роспись нельзя признать законным, однако, право заявителя их получить было восстановлено путем направления ему копий протокола и постановления по почте и получения их 30 апреля 2014 года.
 
    Довод жалобы, что постановление не содержит указания на обстоятельства, смягчающие административную ответственность нарушителя судьей исследовался, однако, никаких смягчающих ответственность обстоятельств, указанных в ст. 4.2 КоАП РФ судья не усмотрел, не привел их и сам заявитель, вследствие чего данный довод жалобы судьей отклоняется, как необоснованный.
 
    Довод жалобы о том, что ему неправомерно вменил ИДПС и его командир отсутствие снижения скорости перед пешеходным переходом надуман, т.к. ни в тексте протокола, ни постановления, ни решения должностные лица не вменяли Терпякову А.И. нарушение п. 10.1 ПДД, связанного с нарушением скоростного режима. А его позиция, что если он двигался с небольшой скоростью, то его действия не образуют состава по ст. 12.18 КоАП РФ нелогичен, т.к. существом нарушения, ему вмененным, является не выбор водителем скорости движения, а достаточность ее уменьшения для обеспечения пешеходам возможности беспрепятственно миновать пешеходный переход перед автомобилем.
 
    Вопреки утверждению заявителя, решение Н.. содержит краткое описание доводов заявителя.
 
    Неверное указанного номера гос.знака автомобиля заявителя в описательной части решения от 17 мая 2014 года не может поставить под сомнение законность принятого решения, т.к. является механической опиской, которая подлежит устранению.
 
    Каких либо заявлений либо ходатайств, препятствовавших рассмотрению дела на месте, протокол об адм. правонарушении не содержит.
 
    В соответствии с п.п. 2,3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в т.ч. непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
 
    В настоящем случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Терпякова А.И. послужило визуальное выявление должностным лицом- инспектором ОР ДПС ГИБДД Ш. признаков административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ,- обнаружение невыполнения водителем требований п. 14.1 ПДД, что было закреплено видеофиксацией нарушения.
 
    Квалификация действий водителя Терпякова А.И., управлявшего машиной и не пропустившего в нарушении п.14.1 ПДД РФ пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, верно произведена ИДПС по ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Оснований сомневаться в фактически установленных обстоятельствах дела, подтвержденных двумя видеозаписями, у суда не имеется.
 
    П. 1.3 ПДД РФ указывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, др.
 
    Данную обязанность водитель Терпяков А.И. не исполнил.
 
    Порядок привлечения Терпякова А.И. к административной ответственности инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш. соблюден. С учетом отсутствия согласия водителя с нарушением было вынесено постановление об адм. правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении Терпякову А.И. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют записи в соответствующих графах постановления об административном правонарушении. Копия постановления направлена в его адрес почтой, отводов и ходатайств не заявлено. Постановление вынесено управомоченным на то лицом в соответствии в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 4.7 приказа МВД России от 05.05.2012 № «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрирован в Минюсте России 26.06.2012 №), который гласит, что должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ и выносить по ним постановления. Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное событие правонарушения описано в соответствии с п. 14.1 ПДД, собранных по делу доказательств достаточно для установлении вины Терпякова А.И. в допущенном правонарушении и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно санкции статьи.
 
    Судья отмечает, что санкция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает безальтернативный вид ответственности- наложение штрафа в сумме 1.500 руб.
 
    При выборе размера наказания, ИДПС установил отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, которые поименованы в ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ и характер совершенного правонарушения и верно избрал меру ответственности в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи в установленном размере.
 
    К аналогичным выводам пришел и командир ОР ДПС ОГИБДД Н.. при пересмотре дела по жалобе Терпякова А.И., поданной в порядке подчиненности. Процессуальных нарушений при вынесении решения по жалобе судья не установил, все доводам жалобы была дана в решении надлежащая оценка, решение вынесено на основании использования допустимых и достаточных доказательств и отмене либо изменению не подлежит, Н. обоснованно указал в своем решении, что по делу не имеется неустранимых сомнений, которые можно было бы трактовать в пользу Терпякова А.И. Устранению подлежит только механическая описка, допущенная в тексте решения в части указания гос. знака автомобиля заявителя.
 
    Таким образом, судья признает обоснованным постановление должностного лица ОГИБДД- инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш. об установлении вины водителя Терпякова А.И. в нарушении п. 14.1 ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, а также решение заместителя командира взвода ОРДПС ОГИБДД Н.., принятое при рассмотрении жалобы, оснований к их отмене или изменению судья не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Решение заместителя командира взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Н. изменить, указав в описательной части решения, что Терпяков А.И. управлял автомобилем с гос. знаком К902КУ/152, в остальной части постановление, вынесенное инспектором отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш. 24 апреля 2014 года в отношении Терпякова А.И. по ст. 12.18 КоАП РФ и решение заместителя командира взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Н.., принятое 17 мая 2014 года по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности - оставить без изменения, а жалобу Терпякова А.И.- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П\П судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья          Е.В. Садчикова