Решение от 01 июля 2014 года №12-59/2014

    Дело №12-59/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново 01 июля 2014 год
 
    Судья Ивановского районного суда Ивановской области Геранин Ю.Л.,
 
    при секретаре Карпычевой А.А.,
 
    с участием:
 
    лица, привлеченного к административной ответственности Р.,
 
    -        защитника - адвоката, представившей
 
    удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № О.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново в Ивановском районном суде Ивановской области жалобу Р. на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Р. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя это тем, что она сама не управляла автомобилем и находилась на переднем пассажирском сиденье, а за рулем машины был её муж. Заявитель считает, что в обжалуемом постановлении, свидетельским показаниям её мужа ФИО2 не дана должная оценка, который пояснял, что именно он управлял машиной, а его жена в это время сидела рядом на пассажирском сиденье. Р. полагает, что поскольку сотрудники ДПС сразу же не остановили машину, в которой по их утверждению она находилась за рулем, как раз свидетельствует об их необъективности и подтверждает, что она не управляла машиной, а находилась на пассажирском сиденье. По мнению заявителя показания сотрудников ДПС не были подвергнуты должному анализу и в этой связи, к ним нужно относиться критически, поскольку по их утверждению они не теряли автомобиль из поля своего зрения, вместе с тем не видели, чтобы Р. пересаживалась на пассажирское сиденье.
 
    Заявитель указывает на то обстоятельство, что после составления протокола об отстранения от управления транспортным средством, инспектора, тем не менее, позволили продолжить движение на машине.
 
    Р. полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования п.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не был указан в качестве свидетеля её супруг, который мог дать соответствующие пояснения по поводу того, кто находился за рулем. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, делает невозможным ссылку на данный протокол как на доказательство по рассматриваемому делу.
 
    Кроме того, Р. полагает, что постановление является необоснованным в силу того обстоятельства, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами в связи с чем не могут объективно свидетельствовать о наличии её вины.
 
    В судебном заседании Р. поддержала доводы своей жалобы и заявила ходатайство о допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4
 
    Р. пояснила суду, что ей не понятно, почему сотрудники ДПС сразу не остановили машину, а подъехали спустя некоторое время, когда муж находился за рулем автомобиля. Кроме того сотрудники ДПС могли с помощью видеорегистратора, который у них имелся показать ей в качестве доказательства, что именно она находилась за рулем автомашины, но этого сделано не было. По мнению Р. нет никаких доказательств того, что она управляла транспортным средством, учитывая и то, что она не умеет управлять машиной, поскольку ещё только учится.
 
    По мнению заявителя, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушениями требований закона и не может быть использован в качестве доказательства.
 
    Кроме того, Р. пояснила, что штраф в размере 500 рублей по постановлению о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ она заплатила не в связи с тем, что была согласно с данным постановлением, а в силу того обстоятельство, что необходимо было сдавать экзамены в ГИБДД и не уплаченный штраф мог послужить препятствием.
 
    Защитник О., поддержав доводы жалобы ФИО2, просила постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, защитником заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля мужа Р. - ФИО2
 
    Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой ехали из магазина, за рулем находился он сам. Он предложил своей супруге сделать круг, то есть доехать до аэропорта и обратно, чтобы она посмотрела, как нужно правильно управлять автомашиной. Его жена находилась на переднем пассажирском сиденье, а он вел машину и одновременно пояснял ей, что необходимо делать в той или иной ситуации. В какой-то момент ФИО2 почувствовал, что машина повела себя как-то странно, он остановил её и вышел из салона. Посмотрев машину и ничего не обнаружив, стал садиться обратно к себе в машину и в это время, подъехали сотрудники ГИБДД.
 
    Затем они пригласили супругу в свой автомобиль, а когда она оттуда вышла, была заплакана и на его вопрос, что произошло, ответила, что в отношении неё составили протокол. Свидетель пояснил, что когда составлялся протокол в отношении его жены, посторонних людей рядом с патрульной машиной не было, были ли понятые, он не видел. Потом они поехали домой и когда внимательно прочитали составленные в отношении них протоколы, поняли, что написанное там, является не правдой, стали консультироваться, а затем обратились с жалобой в прокуратуру Ивановской области.
 
    Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе со своим напарником и проследовали в сторону аэропорта, поскольку знали, что в этом районе многие обучаются вождению автомобиля. Когда они ехали то видели, что слева от них на остановке стоит мужчина и женщина пожилого возраста. Проехав мимо них, они увидели, что им на встречу движется автомобиль с очень маленькой скоростью, прижавшись к краю дороги. Автомобиль был не тонирован, и за рулем машины находилась женщина. Когда они проехали мимо этой машины, решили проверить водителя на предмет наличия водительского удостоверения. Они развернули патрульный автомобиль и увидели, что автомобиль, за рулем которого находилась женщина, остановился на остановке. Когда они подъехали к этому автомобилю, дверь со стороны водителя закрывалась, и за руль садился мужчина, а женщина находилась на переднем пассажирском сиденье.
 
    ФИО3 представившись, попросил у мужчины документы, которых их представил, а женщина пояснила, что у нее есть только пропуск, из которого следовало, что она работает в госпитале. Женщина сначала стала утверждать, что это не она управляла автомобилем, но когда инспектора сказали, что видели её за рулем, мужчина и женщина стали пояснять, что супруга обучалась вождению, поскольку предстоит сдача экзаменов для получения водительского удостоверения. Мужчина не стал отрицать, что за рулем автомобиля находилась его жена. После того как женщина села в патрульный автомобиль она стала уговаривать не составлять протокол об административном правонарушении, но инспектор обратил её внимание на то, что в машине ведется аудио и видеозапись, и в том числе имеется видеофиксация нахождения её за рулем.
 
    ФИО3 пояснил, что в отношении Р. было сначала вынесено постановление за нарушение предусмотренное ч. 1 с. 12.37 КоАП РФ, то есть за управление автомобилем лицом, не вписанным в полис обязательного страхования гражданской ответственности и был наложен штраф в размере 500 рублей. С данным нарушением Р. была согласна, о чем имеется её подпись. Затем был составлен в отношении Р. протокол об отстранении от управления транспортным средством, для чего были приглашены понятые, которые расписались в протоколе, а также протокол за управление транспортным средством, водителем, не имеющим права управления. ФИО3 пояснил, что Р. была согласна с обоими протоколами, о чем имеется её подпись и собственноручное пояснение.
 
    Инспектор ФИО3 также пояснил, что запись на видеорегистраторе не сохранилась, поскольку изначально выявленные нарушения не были предметом спора, так как лица, в отношении которых составлялись протоколы об административных правонарушениях, были с ними согласны, о чем уни указали там же. Свидетель отметил, что запись с видеорегистратора архивируется только в случае, если имеют место обстоятельства не согласия лица, в отношении которого составлен протокол. При этой ситуации инспектора пишут рапорт на имя командира взвода, видеозапись снимается с видеорегистратора и хранится как доказательство.
 
    Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе со своим напарником ФИО3, и они на патрульной машине следовали в сторону аэропорта. Проезжая по дороге заметили, что навстречу им едет машина с небольшой скоростью за рулем которой находилась женщина. Развернувшись метров через 150, они проследовали за этой машиной и, подъехав к ней, увидели, что за руль сел мужчина, а женщина уже находилась справа. Инспектор ФИО3 в связи с выявленным нарушением стал оформлять материал, а ФИО4 остановил машину и пригласил понятых, которые не являлись свидетелями управления автомобилем без водительского удостоверения, им просто объяснили, что женщина управляла машиной без удостоверения и попросили этот факт зафиксировать в протоколе, что они и сделали. Во время составления протокола Р. находилась в патрульной машине, а понятые подошли и стояли рядом с машиной, после чего подписали протокол.
 
    ФИО4 пояснил, что во время составления протокола Р. не возражала против имевшего места нарушения, была со всем согласна, но была очень расстроена.
 
    Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его брат ФИО6 были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, где поставили свои подписи в протоколе. О чем был протокол, и было ли что там написано, он в настоящее время не помнит. В представленном на обозрение свидетелю протоколе об отстранении от управления транспортным средством Р. он указал, что в нем имеется его подпись.
 
    Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством влечет наложение административного штрафа.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес> на автомобильной дороге в <данные изъяты> Р. в нарушении п. 2.1.1 ПДД управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14), в котором имеется собственноручная запись Р. «водительского удостоверения не имею, учусь»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которое было осуществлено в присутствии понятых (л.д. 15); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ №, в котором отражено, что наличие события административного правонарушения Р. не оспаривала (л.д. 55);
 
    Кроме того, в судебном заседании инспектора ФИО3 и ФИО4 допрошенные по ходатайству Р. и её защитника подтвердили, что именно Р. управляла транспортным средством, при отсутствии водительского удостоверения и при составлении протокола она это обстоятельство не оспаривала.
 
    В судебном заседании ФИО5 пояснил, что он и его брат ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приглашались сотрудниками ДПС к участию в качестве понятых и подтвердил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит его подпись.
 
    Суд, анализируя совокупность исследованных доказательств, полагает, что доводы Р., её защитника, а также свидетеля ФИО2 (муж Р.) о том, что Р. не управляла транспортным средством опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые также подтверждены протоколами о совершении административного правонарушения, отстранения от управления транспортным средством и постановлением по делу об административном правонарушении. Свидетели ФИО3 и ФИО4 предупреждаюсь судом об ответственности за дачу ложных показаний, их показания подтверждены вышеуказанными документами в связи, с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.
 
    Доводы Р. и её защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушениями не является состоятельным. Протокол был составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованием закона в присутствии понятых, свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что он и его брат ФИО6, будучи приглашенными для участия в качестве понятых, подписывали указанный протокол.
 
    Утверждение Р. о том, что при отсутствии записи с видеорегистратора, не имеется доказательств её причастности к совершенному административному правонарушению, является несостоятельным. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ – «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения …. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей…». Совокупность проверенных в судебном заседании доказательств, дает суду основание сделать вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном в отношении Р. о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ является законным и обоснованным.
 
    Суд, оценивая показания ФИО2, считает их надуманными, по мнению суда, они даны с целью возможности избежать административной ответственности за правонарушение, допущенное им и его супругой. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и протоколами об административных правонарушений, к которым не имелось замечаний, постановлением о наложении штрафа по ст. 12.37 КоАП РФ с которым также была согласна Р., а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, не доверять которым у суда нет оснований.
 
    Доводы Р. о необъективности свидетельских показаний сотрудников ДПС были предметом рассмотрения в судебном заседании, и суд находит их правдивыми, поскольку они подтверждены всей совокупностью исследованных доказательств. То обстоятельство, что после составления протокола об отстранении Р. от управления транспортным средством, транспорт не был задержан, не противоречит требованиям закона, поскольку сам ФИО2 имел право управления указанным транспортным средством.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что у Р. имелась возможность отразить в протоколе все допущенные должностным лицом нарушения, в том числе и о не внесении в документ лиц, которые могли бы дать свидетельские показания. Вместе с тем как видно из протокола каких-либо замечаний по содержанию процессуального документа ей сделано не было, о чем свидетельствует запись, сделанная собственноручно в протоколе «замечаний нет» (л.д. 14).
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Р. рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
 
    Действия Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    При таких обстоятельствах, постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном в отношении Р. является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
 
    Вместе с тем суд считает необходимым уточнить первый абзац описательно-мотивировочной части постановления, где указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес> на автомобильной дороге в <адрес> в отношении Р. … было возбуждено дело об административном правонарушение по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В соответствии с протоколом № указанное событие имело место – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.
 
    Уточнить первый абзац описательно-мотивировочной части постановления следующим содержанием - «ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в Ивановской области Ивановского района на автомобильной дороге в <адрес> в отношении Р. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушение по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья ______________________