Решение от 03 марта 2014 года №12-59/2014

КОПИЯ
 
    Дело № 12-59/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Первоуральск Свердловской области
 
03 марта 2014 года
 
    Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Громовой А.А.,
 
    рассматривая жалобу Громовой Анастасии Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В. от 21.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В. от 21.11.2013 Громова А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    С указанным постановлением Громова А.А. не согласна, обратилась с жалобой на него в Первоуральский городской суд Свердловской области, в которой указывает, что в копии протокола об административном правонарушении, выданной ей сотрудником ГИБДД, количество промилле не соответствует оригиналу протокола об административном правонарушении, находящемуся в материалах дела об административном правонарушении, в связи с чем, просит отменить оспариваемое постановление.
 
    В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Громова А.А. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, уточнив суду, что 11.10.2013 она находилась в <адрес>. После ссоры с супругом, она приняла валидол и поехала на автомобиле по <адрес>, она была остановлена сотрудником ГИБДД, ее отстранили от управления автомобилем, она подписала соответствующий протокол, затем она продувала прибор, показания прибора - 0,046 мг/литр, чек из прибора не выходил, после чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, в котором было указано показание прибора -0,046 мг./литр, которое позднее было исправлено сотрудником ГИБДД, о исправлении в протоколе ее не уведомляли, в указанном протоколе об административном правонарушении она самостоятельно писала объяснение.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Громовой А.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от 11.10.2013, согласно которому, 11.10.2013 в 02:25 Громова А.А. около <адрес> в <адрес> управляла автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п.2.7 ПДД Российской Федерации. В данном протоколе имеются подписи Громовой А.А., что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей разъяснены, копию протокола она получила, в графе «объяснения» имеется собственноручная запись Громовой А.А.« так как имею проблемы с давлением, поэтому покраснение, я выпила валидол» (л.д.3);
 
    - протоколом № от 11.10.2013 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, Громова А.А. в присутствии понятых была отстранена от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. В протоколе имеется отметка о том, что Громова А.А. копию протокола получила (л.д.4);
 
    - чеком алкотектора, согласно которого, данным освидетельствованием установлено у Громовой А.А. состояние алкогольного опьянения в виде показаний прибора – 0,229 мг/л. (л.д.5);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.10.2013, согласно которого, в присутствии двух понятых данным освидетельствованием установлено у Громовой А.А. состояние алкогольного опьянения в виде показаний прибора – 0,229 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Громова А.А. ознакомлена и согласна, копию акта получила (л.д.6),
 
    - рапортом инспектора ДПС ФИО4., согласно которого, 11.10.2013 в 02:25 Громова А.А. около <адрес> в <адрес> управляла автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п.2.7 ПДД Российской Федерации (л.д.7).
 
    У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
 
    Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Громовой А.А., о том, что в копии протокола об административном правонарушении, выданной ей сотрудником ГИБДД, количество промилле не соответствует оригиналу протокола об административном правонарушении, находящемуся в материалах дела об административном правонарушении суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, изученным в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении № от 11.10.2013, 11.10.2013 в 02:25 Громова А.А. около <адрес> в <адрес> управляла автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п.2.7 ПДД Российской Федерации. В данном протоколе отражено, что у Громовой А.А. установлено состояние алкогольного опьянения в виде показаний прибора – 0,229 мг/л. В указанном протоколе имеются объяснения Громовой А.А. в которых она не указывает своего несогласия с показаниями прибора.
 
    Громова А.А. не отрицает факт составления в отношении нее протокола об отстранении от управления транспортным средством и подписание ею указанного протокола.
 
    Громова А.А. также не отрицает составление в отношении нее сотрудником ГИБДД акта освидетельствования на состояние опьянения, в данном акте также указано время составления акта - 02:46 и показания прибора-0,229 мг/литр.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортными средствами и акт освидетельствования на состояние опьянения был составлен уполномоченным на то сотрудником ГИБДД, при составлении указанных документов присутствовали понятые, которыми указанные документы подписаны, присутствие понятых и подлинность их подписей Громовой А.А. не оспаривалось.
 
    Согласно требований административного законодательства, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Выдача копии бумажного носителя лицу, в отношении которого проводится освидетельствование на состояние опьянения, законом не предусмотрена.
 
    При обозрении судом копии протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС, показание прибора в протоколе, по мнению суда, не читаемо, что не дает суду сделать вывод о расхождении показаний прибора в подлиннике и в копии указанного протокола об административном правонарушении.
 
    Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, по мнению суда, не допущено.
 
    С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ей мировым судьей административное наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В. от 21.11.2013, которым Громова А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Громовой Анастасии Алексеевны - оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Председательствующий: подпись. А.Ю. Дунаев
 
    <данные изъяты>