Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 12-59/2014
Дело № 12-59/2014
РЕШЕНИЕ
г. Мелеуз 30 июня 2014 г.
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Маликовой А.И.,
при секретаре судебного заседания Сусловой Л.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чертина ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Чертина ... на постановление о назначении административного наказания <№> от <дата обезличена>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <№> от <дата обезличена> Чертину В.П. за превышение установленной скорости движения транспортного средства на ... км/ч <дата обезличена> в ... часов на <адрес обезличен> назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Чертин В.П. подал жалобу, которую обосновал тем, что Правила дорожного движения он не нарушал, скоростной режим не нарушал. При наличии дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» должен устанавливаться знак дополнительной информации 8.23, предупреждающий о применении специальных технических средств фотовидеофиксации. Между тем, на указанном в постановлении участке дороги <адрес обезличен> такого дополнительного знака по состоянию на ... часов <дата обезличена> не имелось. Следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ. Просил отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 от <дата обезличена> о наложении на него административного наказания и прекратить производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Срок обжалования постановления Чертиным В.П. не пропущен.
Впоследствии Чертин В.П. дополнил доводы жалобы и указал, что измеритель скорости «Арена» предназначен для мобильной и стационарной установки. В его случае автомобиль был зафиксирован мобильной установкой. Мобильная установка должна располагаться на обочине дороги на высоте от 1 до 2 м над полотном дорожного покрытия на расстоянии от 3 до 5 м от края ближайшей полосы движения и под углом 25 градусов между осью прибора и направлением движения транспортного средства. Ошибка в установке угла приводит к увеличению погрешности и неправильному фиксированию скорости. Из обжалуемого им постановления не видно, соответствовала ли техническим требованиям установка прибора «Арена», зафиксировавшая его автомобиль. Из технической документации следует, что структура комплекса состоит из двух частей: рубеж контроля и передвижной пост. Рубеж контроля – это установленный на треноге измеритель скорости «Арена» и подключенное к нему оборудование для питания и связи. Передвижной пост – это патрульный автомобиль с установленным в нем оборудованием радиоканала и ноутбуком. Передвижной пост связывается с рубежом контроля посредством радиоканала максимальной дальностью 1,5 км. Все превысившие установленный порог скорости транспортные средства автоматически фотографируются в зоне контроля рубежа, и данные передаются по радиоканалу на передвижной пост. Таким образом, при использовании такого комплекса сотрудник ГИБДД имеет возможность оперативно реагировать на нарушение. Поскольку на участке дороги <адрес обезличен> не имеется стационарного специального технического средства «Арена», то его движение на автомобиле было зафиксировано передвижным техническим средством непосредственно сотрудниками ГИБДД. В таком случае в отношении него должны были составить протокол об административном правонарушении с его участием. Кроме того, из постановления не видно в каком месте находился передвижной прибор «Арена» - в зоне действия знака, ограничивающего скорость, либо перед зоной его действия. Из технической характеристики прибора следует, что он фиксирует лишь скорость движения, но не расстояние от знака, ограничивающего скорость движения. Длина зоны его контроля не более 8 метров. Указанные обстоятельства дают ему основания считать, что постановление <№> от <дата обезличена> вынесено с нарушением закона.
В судебном заседании Чертин В.П. не признал вину в совершении административного правонарушения, доводы жалобы поддержал. Суду дополнительно пояснил, что <дата обезличена> он ехал из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по автодороге <адрес обезличен> На <адрес обезличен> не видел измеритель скорости. В деле нет сведений о местоположении данного прибора. Он мог быть установлен и до знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Собственник транспортного средства должен доказывать свою невиновность только в случае, если не управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. В деле имеется два различных варианта одного и того же постановления, которое он оспаривает. В одном из них должность ФИО1, вынесшего постановление, указана как заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, в другом – как старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДДВД по РБ. Между тем, старший инспектор не вправе принимать решения о назначении административного наказания. В резолютивной части постановления не указана статья КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности и по которой назначено административное наказание.
Допрошенный судом старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Идрисов Р.Р. суду пояснил, что имевшаяся в автоматизированной программе «Луч» информация 2013 года при передаче на новую программу исказилась. В связи с этим в представленном в суд электронном постановлении <№> от <дата обезличена> должность ФИО1 была указана неверно «старший инспектор» вместо «заместителя начальника». В настоящее время ФИО1 в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ не работает.
Выслушав заявителя Чертина В.П., старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Идрисова Р.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) от имени органов внутренних дел (полиции) вправе начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.
В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление по делу об административном правонарушении оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По запросу суда в дело представлены два взаимоисключающих варианта электронного постановления <№> от <дата обезличена> о назначении Чертину В.П. административного наказания. В одном из них должность лица, вынесшего постановление, ФИО1 указана – «заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ», в другом – «старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДДВД по РБ».
Указанные противоречия ставят под сомнение достоверность оспариваемого постановления.
Доводы представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Идрисова Р.Р. о том, что возникла ошибка в автоматизированной системе фиксации административных правонарушений «Луч» при переводе информации из одной программы в другую, не устранили возникшие в ходе рассмотрения жалобы противоречия. Объективные доказательства, подтверждающие указанные доводы, в деле отсутствуют.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного и учитывая, что возможности для устранения возникших сомнений не имеется, суд находит постановление <№> от <дата обезличена> о назначении Чертину В.П. административного наказания незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> о назначении Чертину ... административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей признать незаконным и отменить.
Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Председательствующий судья: А.И. Маликова
Копия верна.
Председательствующий судья: А.И. Маликова
