Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: 12-59/2014
Дело №12-59/2014
Р Е Ш Е Н И Е
«08» августа 2014 года г.Карасук, ул. Октябрьская,12
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Фуст Елена Геннадьевна,
с участием прокурора Дроздецкого А.Ю.,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Конева В.М.,
при секретаре Дорониной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Карасукского района Новосибирской области на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конева Виктора Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» вынесено постановление о привлечении Конева В.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Прокурор Карасукского района Новосибирской области, не согласившись с данным постановлением, принес протест, просил постановление отменить как незаконное и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование он указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Конева В.М. инспектором ДПС ОГИБДД Шмаковым Е.В. не выполнены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, а именно: в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения Коневым В.М. административного правонарушения. Кроме того, при вынесении постановления не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а также отсутствие у Конева В.М. дохода. Кроме этого, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, на каком именно сидении легкового автомобиля находился Конев В.М.
В судебном заседании прокурор Дроздецкий А.Ю. доводы протеста поддержал.
В судебном заседании Конев В.М. поддержал доводы протеста, просил его удовлетворить, суду пояснил о том, что автомобиль двигался по <адрес>, повернул на <адрес> и в этот момент был остановлен сотрудником ГИБДД. При этом Конев не отрицал, что он отстегнул ремень безопасности до остановки автомобиля.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» Шмаков Е.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения протеста.
Судья, заслушав прокурора, Конева В.М., проверив материалы дела и обоснованность доводов протеста, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,пассажиры обязаны:при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме;
посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.
Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
В судебном заседании установлено, что сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Конева В.М. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 40 мин. на <адрес> Конев находился в движущемся автомобиле в качестве пассажира и не был пристегнут ремнем безопасности в транспортном средстве, оборудованном ими, чем нарушил п.5.1 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» Конев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч.1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.29 КоАП РФ.
В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.12.29 КоАП РФ рассматривают сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Положения Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. №185,
«Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее Регламент) устанавливают порядок действий сотрудников МВД России при исполнении ими должностных обязанностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.
Пункт 39 Регламента устанавливает, что контроль за дорожным движением может осуществляться в том числе и путем визуального наблюдения за движением технических средств и пешеходов.
Согласно п. 43 Регламента контроль за дорожным движением может осуществляться как в открытой, так и в скрытой форме.
В соответствии с положениями п. 45 Регламента, при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения.
Положения ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривают возможность назначения административного наказания без составления протокола. При этом, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказания, составляется протокол об административном правонарушении.
В данном случае, Конев оспаривал совершение им административного правонарушения, протокол сотрудником ГИБДД был составлен, требования ст. 28.6 КоАП РФ, выполнены.
Место рассмотрения дела об административном правонарушении определено положениями ст. 29.5 КоАП РФ. При этом положения КоАП РФ и Административного регламента, не запрещают рассмотрение дела об административном правонарушении уполномоченным лицом, непосредственно после составления протокола об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении в отношении Конева В.М. рассмотрено уполномоченным должностным лицом (ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский Шмаковым, имеющим специальное звание - лейтенант полиции), в рамках предоставленных ему законом полномочий, вина Конева в совершении административного правонарушении установлена на основании собранных доказательств, наказание назначено в пределах установленной законом санкции.
Все доказательства виновности Конева. являются допустимыми. Привлечен Конев к административной ответственности в пределах сроков, установленных ст.4.5 КоАП РФ.
Оценивая доводы прокурора о том, что в протоколе и постановлении не указано на каком именно сидении сидел Конев, судья приходит к выводу о том, что установление указанного обстоятельств не является обязательным, т.к. оно никаким образом не влияет на установление виновности или невиновности Конева в совершении административного правонарушения, т.к. в постановлении указано о том, что транспортное средство оборудовано ремнями безопасности.
Кроме того, не обоснован довод прокурора о том, что вина Конева не доказана, т.к. в административном материале имеется протокол об административном правонарушении, где Конев не соглашаясь с доводами сотрудника ГИБДД собственноручно указал о том, что он отстегнулся заранее, ремень спал с плеча и он был остановлен инспектором.
Таким образом, Конев сам указал о том, что он отстегнул ремень безопасности во время движения автомобиля, т.е. был какой- то период не пристегнут ремнями безопасности. Указанное обстоятельство Конев не оспаривал и в судебном заседании. При этом судья принимает во внимание, что законодатель не ставит под условие наступление ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, от того какой период пассажир находился в движущемся автомобиле не пристегнутым ремнем безопасности или с какой скоростью двигался автомобиль. Никаких оговорок или условий не содержит и п.5.1 ПДД.
Кроме того, нормы КоАП РФ не предусматривают ограничений назначения наказания в виде штрафа для граждан не имеющих постоянного источника дохода.
Также судья принимает во внимание, что ни сотруднику ГИБДД, ни суду доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение Конева, представлено не было.
Учитывая обстоятельства, изложенные выше, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены обжалуемого им постановления об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенанта полиции Шмакова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конева Виктора Михайловича оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
СУДЬЯ: подпись
Копия верна:
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области Е.Г. Фуст
