Решение от 15 июля 2014 года №12-59/2014

дело № 12-59/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Благодарный 15 июля 2014 года
 
    Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края О.Р. Билык, с участием с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Панько А.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ПанькоА.И.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Панько А.И., предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, и.о. начальника Отдела МВД России по Благодарненскому району обратился в Благодарненский районный суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела МВД России по Благодарненскому району полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Панько А.И., предусмотренном ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в часов минут в , на пересечении и , около домовладения №, гражданин Панько А.И. осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле №без специального разрешения, чем нарушил ч.1 ст. 9 ФЗ 69 от 21.04.2011 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации». ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ Отдела МВД России по младшим лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Панько А.И., предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в часов минут в , на пересечении и , около домовладения №, гражданин Панько А.И. осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле №без специального разрешения, чем нарушил ч.1 ст. 9 ФЗ 69 от 21.04.2011 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Панько А.И. в судебном заседании вину признал полностью. ДД.ММ.ГГГГмировым судьёй судебного участка № ФИО2., было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Панько А.И. за отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление является незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. На основании ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Отделом МВД России по копия постановления об административном правонарушении в отношении Панько А.И. была получена ДД.ММ.ГГГГгода. На основании ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). На основании ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 года № 69-ФЗ – деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее – уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее – разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 – в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Однако, мировой судья судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края ФИО2 в своём постановлении о прекращении в отношении Панько А.И. административного правонарушения за отсутствием состава не обосновано приводит нормы касающиеся административной ответственности должностных лиц и ссылается на них, как на юридических лиц являющиеся основанием для прекращения производства об административном правонарушении в отношении Панько А.И. по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Далее мировой судья судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края ФИО2 в своём постановлении ссылается на нормы п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 – в случаях, когда в процессе осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица допускаются нарушения иных правил и норм, ответственность за которые предусмотрена другими нормами КоАП РФ, в том числе главы 14, или законом субъекта Российской Федерации, действия лица надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и той норме КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, которая устанавливает административную ответственность за иное правонарушение. Затем мировой судья судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края приводит факт привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ Панько А.И. за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГв , однако считает, что несмотря на то, что в процессе осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица Панько А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, а административное дело в отношении Панько А.И. подлежит прекращению? Таким образом приводя норму закона мировой судья судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края делает прямо противоположный вывод. Просит суд жалобу Отдела МВД России по Благодарненскому району удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края ФИО2. отменить.
 
    В судебном заседании Панько А.И. просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Суду ПанькоА.И. пояснил, что он является инвалидом группы, нигде не работает, получает пенсию по инвалидности. В то же время на иждивении находится двое детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. Вынужден иногда зарабатывать частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ он с гражданина, которого подвозил на своей машине денег не взял, но на него всё равно составили протокол.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу и.о. начальника Отдела МВД России по Благодарненскому району подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    В соответствии с п.п. 14, 15, 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях», в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. В случаях, когда в процессе осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица допускаются нарушения иных правил и норм, ответственность за которые предусмотрена другими нормами КоАП РФ, в том числе главы 14, или законом субъекта Российской Федерации, действия лица надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и той норме КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, которая устанавливает административную ответственность за иное правонарушение. При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Панько А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.
 
    Согласно Обзору практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04 июня 2014 года, в соответствии с чч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2012 г. N 34-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения. Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. За перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление такой деятельности, предусмотрена административная ответственность по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Анализ изложенных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что действия водителя, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа легковым такси, в отсутствие у него при себе ранее полученного разрешения на осуществление такой деятельности подлежат квалификации по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ. В случае, когда лицо занимается перевозкой пассажиров и багажа легковым транспортным средством, но соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности не получало, его действия при наличии доказательств, подтверждающих факт занятия этим лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельностью), следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в часов минут в , на пересечении и , около домовладения №, гражданин Панько А.И. осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле №(предпринимательскую деятельность) без специального разрешения, чем нарушил ч.1 ст. 9 ФЗ 69 от 21.04.2011 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом №от ДД.ММ.ГГГГоб административном правонарушении; объяснениями Панько А.И.; постановлением мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Панько А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства не получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснено наличие в действиях ПанькоА.И. состава административного правонарушения.
 
    Учитывая, что в действиях Панько А.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, суд считает необходимым апелляционную жалобу и.о. начальника Отдела МВД России по Благодарненскому району удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, отменить.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как установлено в судебном заседании деяние Панько А.И., выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, личности ПанькоА.И., суд считает возможным освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Панько А.И., - отменить, апелляционную жалобу и.о. начальника Отдела МВД России по Благодарненскому району – удовлетворить.
 
    Освободить Панько А.И. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за малозначительностью, объявив ему устное замечание.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении Панько А.И., прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья О.Р.Билык