Решение от 11 июля 2014 года №12-59/2014

    Дело № 12-59/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Славгород 11 июля 2014 года
 
    Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,
 
    при секретаре Рейз М.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Пилипенко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Славгорода Алтайского края от 21 мая 2014 года, которым
 
    ПИЛИПЕНКО ФИО6, <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении № от 02 мая 2014 года, Пилипенко С.А. 02 мая 2014 года управлял автомобилем марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № по <адрес> в сторону увеличения номеров со стороны <адрес> края и в 23 часа 40 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 21 мая 2014 года Пилипенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Пилипенко С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что никакого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он не совершал и оснований привлекать его к ответственности не было, кроме того порядок привлечения к административной ответственности не соблюден. Освидетельствование должно проводиться на месте совершения правонарушения, КоАП РФ не предусматривает задержания или доставления в участок, так как правонарушение еще не выявлено и составляться протокол должен в присутствии двух понятых. Время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством 23 часа 20 минут, а протокол о направлении на освидетельствование в 23 часа 30 минут, понятые одни и те же. Выходит, что понятых возили вместе с ним в участок, что понятые оба делали в селе Семеновка он не знает, но при оформлении протокола на месте их не было, а были они только в участке. Разногласия во времени между протоколами 10 минут, при этом из села Семеновка, до медицинского учреждения <адрес> доехать практически не возможно, так как расстояние составляет более 30 км пути. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Таким образом в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Пилипенко С.А. в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы, в ней изложенные, также указав на то, что оформление документов по делу об административном правонарушении происходило в <адрес> в МО МВД «Славгородский», расположенном в <адрес>.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что 02 мая 2014 года по направлению дежурного выезжал совместно с ФИО4 в <адрес> для проверки сообщения о том, что по селу ездит водитель в нетрезвом виде. Принятыми мерами был задержан управлявший автомобилем Пилипенко С.А., который для установления личности был доставлен в <адрес> в МО МВД России «Славгородский» по адресу: <адрес>, где была установлена личность последнего, а затем в присутствии понятых Пилипенко С.А. было предложено, а тот отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Славгорода Алтайского края подлежит отмене в соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а дело направлению по подведомственности другому мировому судье, так как в ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено неправомочным судьёй.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, факт отказа Пилипенко С.А. от прохождения медицинского освидетельствования имел место в МО МВД России «Славгородский», расположенном по адресу: <адрес>.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
 
    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    В соответствии с.п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Славгорода Алтайского края является незаконным и подлежит отмене, так как юрисдикция мирового судьи судебного участка №3 г.Славгорода Алтайского края, не распространяется на территории, на которой находится МО МВД России «Славгородский», расположенный по адресу: <адрес>.
 
    С учетом изложенного дело, согласно ст. ст. 3,4 ФЗ «О мировых судьях РФ», ст. 1 ЗАК «О создании судебных участков и должностей мировых судей» необходимо передать для рассмотрения мировому судье, судебного участка №1 города Славгорода Алтайского края.
 
    Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края, вынесенное 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Пилипенко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить.
 
    Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья В.В. Безуглов