Решение от 23 мая 2014 года №12-59/2014

    Дело № 12-59/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Болуров А.Б.,
 
    23 мая 2014 года в р.п. Городище Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе С на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 30.03.2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В жалобе, поданной в Городищенский районный суд, С. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, ссылаясь на то, что вменяемого ему правонарушения он не совершал.
 
    В судебном заседании С. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 мин., С. на <данные изъяты> управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел метеорологические и дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя К
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.13); объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты> К. и ее пассажира П. о том, что именно водитель автобуса <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион С не выдержал дистанцию и скоростной режим, в связи с чем, совершил ДТП с другим транспортным средством; схемой, на которой зафиксировано положение автомобилей после ДТП.
 
    При таких обстоятельствах нахожу, что постановление инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ деяния С по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание ему обосновано назначено в переделах санкции указанной нормы КоАП РФ.
 
        Довод жалобы С о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> К., который своими действиями допустил нарушение требований Правил дорожного движения не состоятелен, поскольку объективно ничем не подтвержден.
 
    Кроме того, пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    При этом по смыслу положений статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем вопрос о виновности иных участников процесса предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.
 
    Других значимых доводов жалоба С. не содержит.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы С. не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу С – оставить без удовлетворения, постановление инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении С, – оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.
 
    Судья:          Болуров А.Б.