Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 12-59/2014
№ 12-59/2014
мировой судья Буранкаев Т.И.
РЕШЕНИЕ
г. Сибай 28 апреля 2014 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.
при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.
с участием заявителя Пивоваровой И.В., защитника Ильтинбаева И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Баймакского района, г.Баймак и г.Сибай по использованию и охране земель Пивоваровой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Сулейманова К.Х. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, заместитель главного государственного инспектора Баймакского района, г.Баймак и г.Сибай по использованию и охране земель Пивоварова И.В. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ввиду следующих обстоятельств. Считает оспариваемое постановление незаконным, основанным на неправильном выяснении обстоятельств по делу. В частности постановлением заместителя главного государственного инспектора по г.Сибай по использованию и охране и использованию земель от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленными без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ №, Сулейманов К.Х. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование части земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования. Исходя из положений ч.4, 5 ст.4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которого административное наказание было назначено. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства предусматривает административную ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № выдано на основании данных установленных протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 21. Более того постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не было отменено ни в административном, ни в судебном порядке, следовательно, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с точки зрения положений ч.4 ст.4.1 КоАП РФ законно и обосновано и подлежит выполнению. Полагает, что мировой судья пришел к неверному суждению о переквалификации правонарушения из ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ по ст.8.8 КоАП РФ и не принял во внимание разъяснение содержащиеся в абзаце 2 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Между тем, родовым объектом ст. 19.5 КоАП РФ является порядок управления, в то время как родовым объектом ст. 8.8 КоАП РФ - общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
В судебном заседании заявитель Пивоварова И.В. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.
Защитник Ильтинбаев И.Г. в судебном заседании жалобу посчитал необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Выслушав заявителя, защитника, изучив и оценив материалы административного дела, полагаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора г.Сибай, специалистом-экспертом отдела по Баймакскому району, г.Баймак и г.Сибай Управления Росреестра по РБ Пивоваровой И.В. в отношении Сулейманова К.Х. составлен протокол об административном правонарушении по факту невыполнения в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений земельного законодательства.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Сулейманова К.Х. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью предусмотрена иной нормой КоАП РФ, а именно ст. 8.8 КоАП РФ.
Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Исходя из содержания приведенной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, должен выяснить законность вынесенного предписания, а также содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.
Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.
Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка законности выданного предписания.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 данной статьи.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица и на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ст. 8.8 КоАП РФ, не имеют единый родовой объект, а потому оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам и на основании совокупности исследованных доказательств постановить законное и обоснованнее постановление по делу в пределах 3-месячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. ч.1 п.3, 24.5 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сулейманова К.Х. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Его правомочны пересматривать в порядке надзора председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья: Л.Х.Суфьянова
