Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 12-59/2014
12-59/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Великий Устюг 11 апреля 2014 года
Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Нагаева Н.Н.,
при секретаре Дяткинской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойко А.И. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 07 февраля 2014 года Бойко А.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в доход бюджета в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что 11 октября 2013 года в 03 часа 40 минут у ... в ..., управлял автомобилем «ВАЗ - 21140» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Бойко А.И. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, в обоснование, указав, что основополагающим обстоятельством, которое повлияло на вынесение такого постановления состоит в критическом отношении суда к письменным документам, в частности к справке ООО «...» от 26 декабря 2013 года, согласно которой ему оказывались услуги по транспортировке а/м ВАЗ 21140 гос.номер №, так как движение автомобиля видели сотрудники ГИБДД, а так же согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «...» не оказывает услуги по транспортировке автомобилей. Однако с указанной выпиской из ЕГРЮЛ суд не ознакомил стороны в ходе судебных заседаний, о чем идет речь в данной выписке стороны не знают. Кроме того, любое предприятия может заниматься любыми видами деятельности не запрещенными законом, а также не указанными в видах деятельности. Основным условием является то, чтобы основной вид деятельности был превалирующим у организации. Более того, ставя под сомнение справку ООО «...» суд не относится критически к документам ИП Г.Е., согласно которым автомобиль Бойко А.И., вернее двигатель автомобиля был неисправен, то есть автотранспортное средство не могло передвигаться ни самостоятельно, ни с водителем. О неисправности автомобиля сотрудникам ГИБДД было не только сказано сразу же, но и занесено в протокол.
В судебном заседании Бойко А.И. и его представитель Флегонтова О.П. жалобу и ее доводы поддержали.
Бойко А.И. указал, что 10 октября 2013 года он находился в ..., его автомобиль был не исправен, поэтому автомобиль на эвакуаторе был доставлен в .... Из ... выехали после обеда 10 октября 2013 года, в ... прибыли 11 октября 2013 года во втором часу. По дороге из ... в ... он употреблял пиво. Автомобиль был выгружен у шлагбаума на ... Он ушел домой, минут через 10-15 вышел обратно к машине, поскольку забыл в ней документы. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС и увезли его на стационарный пост ДПС. Понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали.
Представитель Бойко А.И.-Флегонтова О.П. пояснила, что материалами дела подтверждается, что автомобиль Бойко А.И. был неисправен, поэтому Бойко А.И. на нем передвигаться не мог. Ставя под сомнение представленные ООО «...» документы, мировой судья не учел, что любое предприятия может заниматься любыми видами деятельности не запрещенными законом, а также не указанными в видах деятельности. Основным условием является то, чтобы основной вид деятельности был превалирующим у организации. О неисправности автомобиля Бойко А.И. сотрудникам ГИБДД было не только сказано сразу же, но и занесено в протокол.
.
Представитель МО МВД России «...» К.С. с жалобой не согласился, указав, что доводы Бойко А.И. о неисправности автомобиля являются надуманными.
Исследовав материалы по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Р.К., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из показаний свидетеля К.Ю., оглашенных в судебном заседании, следует, что он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции на стационарном посту ДПС в ... в октябре 2013 года. Автомобиль Бойко А.И., и как он передвигался, не видел.
Из показаний свидетеля В.Д., оглашенных в судебном заседании, следует, что 11 октября 2013 года в 05 часов 30 минут Бойко А.И. попросил подъехать к его дому на ... и взять ключи от автомобиля. Но ключи ему не передавали. Автомобиль стоял у шлагбаума на ... в ....
Свидетель Р.К. показал, что он проходит службу в МО МВД России «...» в должности инспектора ДПС. Ночью, точного числа он не помнит, у магазина «...» ими был замечен автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, водитель которого двигался по .... Поскольку проходил рейд «пьяный водитель», они поехали за данным автомобилем. На перекрестке ... и ... они догнали автомобиль, включили проблесковые и звуковые маячки, однако водитель на них не отреагировал. Остановился у шлагбаума на ул. .... Они подъехали к автомобилю, потребовали у водителя документы, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку было ночное время суток, понятых найти не удалось, и Бойко А.И. был доставлен на стационарный пост ДПС, где в присутствии понятых составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Водитель Бойко А.И. просил его отпустить, говорил, что уже доехал до дома, что у него родила жена. Так как водитель не был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения, то был направлен к врачу, где и было установлено его состояние опьянения.
Факт управления Бойко А.И. 11 октября 2013 года в 03 часа 40 минут у ... по ... в ... автомобилем «ВАЗ - 21140» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом ... об административном правонарушении от 11 октября 2013 года, протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 октября 2013 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗ ВО «...» от 11 октября 2013 года, объяснениями К.Ю. и П.С., рапортом инспектора ДПС Р.К., показаниями Р.К., данными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Доводы Бойко А.И. о том, что автомобиль был неисправен, поэтому он на нем передвигаться не мог, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Р.К., и расценивает доводы Бойко А.И., как способ избежать административной ответственности.
Суд не принимает во внимание документы ООО «...» о том, что Бойко А.И. указывались услуги по транспортировке автомобиля ВАЗ 21140, поскольку они датированы 10 октября 2013 года, а Бойко А.И. был остановлен сотрудниками ДПС 11 октября 2013 года в 3 часа 40 минут. Как показал Бойко А.И. из ... он выехал после обеда, точнее время указать не мог, что свидетельствует о том, что у Бойко А.И. имелась возможность произвести ремонт автомобиля в случае его неисправности. Движение автомобиля Бойко А.И. и под его управлением по ... до ... в ... видели сотрудники полиции, следовали за данным автомобилем, подошли к водителю Бойко А.И. сразу же после остановки автомобиля. Каких-либо доказательств, что автомобиль не мог передвигаться из-за неисправностей, не представлено, сотрудникам ДПС о том, что автомобиль неисправен, Бойко А.И. не заявлял, в протоколе об административном правонарушении указал, что автомобиль стоял.
Таким образом, суд считает, что основания для привлечения Бойко А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях имелись.
Срок для привлечения Бойко А.И. к административной ответственности за данное нарушение, установленный ст.4.5 КоАП РФ, мировым судьей не пропущен, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, всесторонне и объективно, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено, наказание Бойко А.И. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В данном случае административное наказание на Бойко А.И. в виде административного штрафа в доход бюджета в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев наложено законно и обоснованно, и в переделах санкции статьи, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, материального положения Бойко А.И..
Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 07 февраля 2014 года в отношении Бойко А.И. о наложении административного штрафа в доход бюджета в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Бойко А.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья- Нагаева Н.Н.
