Решение от 18 апреля 2014 года №12-59/2014

    Дело № 12-59/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Кудымкар 18 апреля 2014 года
 
    Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Радостева А.В.,
 
    при секретаре Баяндиной И.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
 
    Радостева А.В., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей,
 
    на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Радостев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радостева А.В. составлен протокол об административном правонарушении ст. 12.18 КоАП РФ о том, что в нарушение в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на <адрес> не пропустил пешехода, пользующегося преимуществом в движении при наличии дорожных знаков «Пешеходный переход».
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ Радостев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Радостев А.В. обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением об административном правонарушении не согласен, просит его отменить. В обоснование своих доводов считает, что в соответствии с п. 14.1 ПДД водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. В данном случае имеется ввиду уступить дорогу пешеходу, который уже ступил на проезжую часть и начал движение по ней, а не стоящему на тротуаре или обочине дороги и намеревающийся перейти ее. Согласно ПДД в п. 1.2 «Уступить дорогу» (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В протоколе вписан свидетелем инспектор ДПС К*, а в графе потерпевший никто не указан, а значит, такого лица нет. Хотя на основании п.п. 18.1 и 18.2 ПДД такого быть не может, так как правонарушение предполагает, что какому-то конкретному пешеходу были созданы препятствия или опасность. Считает, что проезд пешеходного перехода он не нарушал. Разбирательство дела было назначено у начальника ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ, но когда он подошел, сказали, что выходной день и попросили подойти ДД.ММ.ГГГГ. Явившись ДД.ММ.ГГГГ на разбирательство дела, оказалось, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.
 
    В судебном заседании Радостев А.В. доводы жалобы поддержал и дополнил, что при повороте с <адрес> направо на <адрес> знак «Пешеходный переход» отсутствует. Данный знак установлен на противоположной стороне проезжей части.
 
    Свидетель С* в судебном заседании показал, что водитель Радостев А.В. на пешеходном переходе не пропустил пешехода, который находился на проезжей части дороги, поэтому им в отношении него был составлен административный протокол. При повороте направо и при отсутствии дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» водитель обязан пропустить пешеходов переходящих дорогу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя Радостева А.В., допросив свидетеля С*, прихожу к следующему:
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    На основании п. 14.1 Правил дорожного движения РФ «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».
 
    Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении» в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Радостев А.В. факт совершения им правонарушения не признал, указывая, что пешеход на его стороне проезжей части не находился, дорожный знак «Пешеходный переход» при повороте на <адрес> отсутствует.
 
    С учетом обстоятельств дела, исследованных доказательств, доводы Радостева А.В. являются состоятельными.
 
    При составлении административного протокола в отношении Радостева А.В. производилась видеосъемка с патрульной автомашины ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский». Данная видеозапись представлена в судебное заседание, на которой видно пешехода, вступившего на проезжую часть дороги, одновременно с проездом автомашины. Кроме того из данной видеозаписи следует, что на стороне дороги, по которой двигался Радостев А.В., дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» отсутствует.
 
    Вместе с тем, Радостеву А.В. вменено нарушение предписаний п. 14.1 Правил дорожного движения выразившееся в неисполнении обязанности при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    В соответствии с п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, при отсутствии на переходе разметки 1.14 указанный знак устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств.
 
    Согласно представленной по запросу схемы дислокации дорожных знаков на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> при повороте с улицы <адрес> на улицу <адрес> дорожный знак 5.19.1 не установлен.
 
    В силу положений частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, в действиях водителя Радостева А.В. нет нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку справа по ходу его движения отсутствовал дорожный знак 5.19.1 и дорожная разметка 1.14.1 и 1.14.2, обозначающие на данном участке дороги пешеходный переход.
 
    При данных обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радостева А.В. подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    жалобу Радостева А.В. удовлетворить.
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Радостева А.В. в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
 
    Судья
 
    Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.