Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: 12-59/2014
Дело № 12-59/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г. Омск 18 февраля 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Прибыткина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прибыткин М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД полиции УМВД по г. Омску,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД полиции УМВД по г. Омску 55 КН № 561253 от 23.12.2013 г. Прибыткин М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя командира батальона № 1 ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 06 февраля 2014 г. действия Прибыткина М.А. были переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Как следует из обжалуемого постановления, Прибыткин М.А., ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «ГАЗ 2775» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, перед началом поворотом налево не подал сигнала указателем левого поворота, создал помеху для движения других участников дорожного движения.
Не согласившись с данным постановлением, Прибыткин М.А. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит постановление отменить по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> он повернул налево по улице вдоль железнодорожных путей. Проехав около 70 метров, он посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись, что не создаёт никому помех, включил сигнал поворота налево. В это время автомобиль «Тойота», двигавшийся сзади, попытался затормозить, его занесло и вынесло боком на встречную полосу, слева от автомобиля Прибыткина М.А. Не справившись с заносом, автомобиль «Тойота» врезался в бетонный блок. При вынесении постановления инспектор ГИБДД не ознакомился с записью видеорегистратора, установленного на автомобиле Прибыткина М.А.
В судебном заседании Прибыткин М.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы заявителя суд полагает необходимым постановление отменить.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочих, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Наличие или отсутствие данных обстоятельств должно также найти отражение в постановлении.
В обжалуемом постановлении решение не мотивировано, какие доказательства положены в основу признания вины Прибыткина М.А., не указано.
Являются необоснованными и выводы, изложенные в решении по жалобе на данное постановление.
На основании каких доказательств сделан вывод о том, что автомобиль «Тойота» имел преимущество в движении, не ясно. Водитель автомобиля «Тойота» при рассмотрении жалобы не опрашивался. Данных о том, что он намеревался произвести обгон автомобиля под управлением Прибыткина М.А., не имеется. Прибыткин М.А. пояснял, что автомобиль «Тойота» двигался сзади его автомобиля. В процессе торможения, его занесло и вынесло слева от автомобиля Прибыткина М.А. при данных обстоятельствах, следовавший сзади автомобиль должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки.
Установив при рассмотрении жалобы, что Прибыткин М.А. включил сигнал поворота, его действия переквалифицировали на ч. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Какое преимущество имел автомобиль «Тойота», следовавший сзади автомобиля под управлением Прибыткина М.А., подавшего сигнал поворота налево, не указано. Из видеозаписи следует, что слева автомобиль Прибыткина М.А. объезжает автомобиль «Тойота», в неуправляемом заносе, каких-либо сигналов поворота на данном автомобиле не зафиксировано, занос мог произойти и вследствие экстренного торможения при несоблюдении дистанции. Столкновения автомобилей не произошло.
Почему, те или иные доказательства признаны достоверными и исключены другие доказательства, оснований не приведено.
Кроме того, указание в решении, о том что ДТП произошло по вине Прибыткина М.А., устанавливает его вину в совершении ДТП. Однако вывод о виновности Прибыткина М.А. в совершении ДТП является неправомерным, так как выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление и вынесено решение по жалобе, являются недоказанными, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление подлежат отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД полиции УМВД по г. Омску 55 КН № 561253 от 23.12.2013 г. в отношении Прибыткина М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение заместителя командира батальона № 1 ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 06 февраля 2014 г. на данное постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
Судья С.В. Тарабанов
